4 C 231/2023-30 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa v místě spotřeby [číslo] ul. [adresa žalovaného], v bytě [číslo] (dále jen„ adresa odběrného místa“). Od [datum] došlo pro uvedené odběrné místo k ukončení služeb distribuční soustavy a ode dne následujícího byl tedy odběr v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný. Měřící zařízení bylo osazeno žalovanému jako vlastníku nemovitosti. Žalovaný neuzavřel smlouvu na dodávky plynu, ani neposkytl žalobci potřebnou součinnost k demontáži uvedeného měřícího zařízení umístěného v nemovitosti ve vlastnictví žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], odeslaném žalovanému dle podacího archu téhož dne a listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] na [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky na adrese odběrného místa měl uzavřenu s obchodníkem s plynem smlouvu na dodávku plynu. Od [datum] došlo pro uvedené odběrné místo k ukončení služeb distribuční soustavy a ode dne následujícího byl tedy odběr v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný. 4. Z protokolu o servisní zakázce pravidelné výměny cejchu ze dne [datum] soud zjistil výrobní číslo a typ měřícího zařízení. 5. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a protokolu o servisní zakázce odpojení dodávky pro neplacení soud zjistil, že žalovaný na výzvu žalobkyně k uzavření smlouvy na dodávku plynu a tím ukončení neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu na adrese odběrného místa nereagoval a ve dnech [datum] a [datum] neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost k demontáži měřícího zařízení typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dle dodejky dne [datum]. 6. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále je„ e. z.“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 8. Dle § 74 odst. 4 písm. a) e. z. je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 9. Dle § 74 odst. 4 písm. d) e. z. je neoprávněnou distribucí využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 10. Podle § 71 odst. 1, 6, 8 e. z. je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. Ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 11. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem nemovitostí na adrese odběrného místa, ve kterých je umístěno měřící zařízení typu ME_159-PR-BK G4, výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně. Plynoměr byl nainstalován v místě spotřeby na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Žalovaný smlouvu o dodávce plynu neuzavřel a přes opakovanou výzvu žalobkyně měřící zařízení žalobkyni nevydal, ani neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost k demontáži. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby předmětné neoprávněně zadržované měřící zařízení žalobkyni vydal. 12. Pokud jde o znění výroku, lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 385/2012, dle kterého„ zákonu nejpřesněji odpovídá žalobní návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost umožnit žalobkyni (společnosti podnikající v energetice) přístup do prostor, v nichž se nachází plynoměr, a demontáž plynoměru. Nelze však vyloučit ani žalobní návrh na uložení povinnosti plynoměr vydat, a to ať už je s dovětkem„ za účasti pověřeného zástupce“ nebo bez tohoto dovětku“. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.