5 C 224/2021-46 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem částky 1 400 000 Kč, která měla být darovací smlouvou ze dne , datum, žalobkyní darována žalovaným, když každé z nich měla být darována částka 700 000 Kč. Původně se přitom žalobkyně domáhala určení neplatnosti této darovací smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně měla podepsat dne , datum, předmětnou darovací smlouvu, přičemž v době podpisu byly její ovládací a rozpoznávací schopnosti podstatnou měrou snížené. Na základě darovací smlouvy měla žalobkyně každé z žalovaných darovat částku 700 000 Kč, částky byly dne 7. 8. 2020 převedeny na účty žalovaných. Na základě oznámení žalobkyně bylo ve věci zahájeno trestní řízení vedené u Krajského ředitelství policie JMK, Územní odbor , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro podezření ze spáchání zločinu krádeže, když žalobkyně tvrdila, že částka 1 400 000 Kč byla převedena bez jejího vědomí na účty žalovaných. Trestní řízení bylo dne 11. 3. 2021 odloženo, neboť se nepodařilo doložit subjektivní stránku žalovaných, které byly v řízení podezřelými. Předmět sporu, tj. částka 1 400 000 Kč byla uložena do soudní úschovy vedené pod sp. zn. 38 Sd 4/2021 u Okresního soudu v Hodoníně. Žalobkyně, která se chce domoci vydání předmětu sporu, se domnívá, že v případě úspěchu v tomto řízení o určení vlastnictví, bude předmět sporu v úschově vydán bez dalšího soudem žalobkyni. Z vypracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpracovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo patrné, že od ledna 2020 má žalobkyně diagnostikovanou demenci , Anonymizováno, typu a Alzheimerovu chorobu. Žalobkyně přitom dále uvedla, že si na dané jednání (darovací smlouvu) vůbec nevzpomíná a rozporuje, že by někdy něco takového učinila nebo chtěla učinit, žalobkyně měla jednat v duševní poruše, proto bylo právní jednání neplatné a ona je vlastníkem částky 1 400 000 Kč.2. Žalované navrhly žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně nemá na určení vlastnictví k předmětu sporu naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Žalobkyně mohla vždy žalovat na plnění, přičemž u zdejšího soudu již bylo pod sp. zn. 20 C 178/2021 zahájeno řízení o stanovení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy – částky 1 400 000 Kč. V rámci tohoto řízení bude otázka platnosti či neplatnosti darovací smlouvy řešena jako otázka prejudiciální.3. Soud ve věci nařídil jednání. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.4. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne 8. 4. 2021, byly uloženy do soudní úschovy, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 38 Sd 4/2021, peněžité prostředky ve výši 700 000 Kč zajištěné na účtu žalované č. 2 a peněžité prostředky ve výši 700 000 Kč zajištěné na účtu žalované č. 1, neboť na částky uplatňovala právo žalobkyně a existovaly pochybnosti, kdo má k finančním prostředkům vlastnické právo. Usnesení bylo vydáno v rámci trestního řízení vedeného u Krajského ředitelství policie JMK, Územního odboru Hodonín pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro podezření ze spáchání zločinu krádeže. Žalované se měly dopustit trestného činu krádeže, když si měla žalovaná č. 1 bez vědomí žalobkyně převést z jejího účtu částku 700 000 Kč na svůj účet a žalovaná č. 2 bez vědomí žalobkyně převést z jejího účtu částku 700 000 Kč na svůj účet. Žalované přitom namítaly, že peníze byly převedeny s vědomím žalobkyně na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . V rámci řízení o úschově pod sp. zn. 38 Sd 4/2021 byli účastníci poučeni soudem o tom, že protože nedošlo k dohodě účastníků o tom, komu bude předmět úschovy vydán, je nutno podat zvláštní žalobu ke zdejšímu soudu, a to o udělení souhlasu účastníka s vydáním předmětu úschovy.5. Ze žaloby podané ke zdejšímu soudu a vedené pod sp. zn. 20 C 178/2021 bylo zjištěno, že žalované podaly proti žalobkyni žalobu, kterou se domáhaly toho, aby soud rozhodl, že žalobkyně je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy 1 400 000 Kč vedené pod sp. zn. 38 Sd 4/2021, a to částky 700 000 Kč každé z žalovaných. Usnesením Okresního soudu v Hodoníně č. j. 20 C 178/2021-70, ze dne 22. 8. 2023 bylo toto řízení na návrh jeho účastníků přerušeno.6. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně č. j. 0 Nc 103/2022-94, ze dne 3. 3. 2023, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k jakémukoliv nakládání se svým majetkem, k hospodaření s finanční hotovostí nad částku 5 000 Kč měsíčně, k jednáním s orgány veřejné moci, k uzavírání jakýchkoliv majetkoprávních a finančních smluv a k pořizování pro případ smrti. Opatrovnicí žalobkyně byla jmenována , Jméno opatrovnice, , narozená , Datum narození opatrovnice, . Opatrovnice žalobkyně u jednání uvedla, že se ztotožňuje s podanou žalobou a souhlasí i se zastoupením žalobkyně právním zástupcem, kterému byla plná moc udělena žalobkyní ještě před omezením její svéprávnosti.7. Další listinné důkazy soud neprovedl, když pro rozhodnutí ve věci nemají význam a netýkají se rozhodných skutečností.8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, přičemž jeho existencí se soud zabýval především. Dospěl nicméně k závěru o jeho neexistenci.9. Především, tvrdí-li žalobkyně, že neplatně darovala žalovaným jakoukoli částku, má kdykoli možnost domáhat se jejího zaplacení žalobou na plnění, tedy na zaplacení této částky. Již proto nemůže existovat naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darování či na určení vlastnictví této částky.10. Žalobkyně nicméně vztahuje tvrzený naléhavý právní zájem k částce 1 400 000 Kč, která byla uložena do soudní úschovy vedené pod sp. zn. 38 Sd 4/2021 u Okresního soudu v Hodoníně, když tvrdí, že zájem na požadovaném určení spočívá právě v tom, že tímto určením se dostane do její dispozice tento konkrétní předmět úschovy. Tak tomu však není.11. Finanční částka 1 400 000 Kč na účtech žalovaných byla do soudní úschovy uložena na základě ustanovení § 80 odst. 1 a 3 zákona č. 141/1961, trestního řádu. Podle odstavce 1 citovaného ustanovení orgán činný v trestním řízení, kterému byla věc vydána, ji vrátí tomu, kdo ji vydal, pokud již věc není k dalšímu řízení třeba a nepřichází v úvahu její propadnutí nebo zabrání. Jestliže k věci uplatňuje právo jiná osoba než ta, která věc policejnímu orgánu vydala, vydá se věc této osobě, o jejímž právu není pochyb. Je-li tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu trestního řízení právo, uloží orgán činný v trestním řízení věc do soudní úschovy, jde přitom o soudní úschovu podle ustanovení § 289 a následujících zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“).12. Pokud má dojít k vydání věci z úschovy založené rozhodnutím orgánu činného v trestním řízení, složitel v řízení nevystupuje, postavení příjemce má ten, komu byla věc odňata (žalované), postavení přihlašovatele má ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení (žalobkyně). Věc bude v souladu s § 298 odst. 1 z.ř.s. vydána z úschovy příjemci nebo přihlašovateli, jestliže s tím ostatní účastníci řízení souhlasí nebo jestliže byl jejich nesouhlas nahrazen pravomocným rozsudkem soudu vydaným podle § 299 z.ř.s., který stanovuje, že „byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.“13. Protože v rámci řízení o úschově nedošlo k dohodě účastníků o vydání předmětu úschovy, žalované podaly žalobu vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 178/2021 ve smyslu ustanovení § 299 z.ř.s. Žalobou se žalované domáhaly, aby soud rozhodl, že žalobkyně je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy 1 400 000 Kč žalovaným. Vyhoví-li soud v řízení vedeném pod sp. zn. 20 C 178/2021 žalobě (rozsudkem uloží žalobkyni povinnost souhlasit s vydáním předmětu sporu žalovaným), soud po právní moci rozsudku v řízení o úschově rozhodne o odevzdání věci žalovaným. Obdobně, pokud by žalobkyně podala žalobu na nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy proti žalovaným a byla s n úspěšná, vydá soud předmět úschovy žalobkyni.14. Vztah právního prostředku ochrany tvrzeného práva k uložené věci (žaloby na nahrazení projevu vůle druhého účastníka řízení o úschovách) a žaloby na určení vlastnického práva k téže věci je řešen v