ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2023:6.C.2.2023.1 Datum: 2023-11-30 Předmět: náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 5 z. č. 26 ["zadostiučinění / satisfakce""postoupení věci""nemajetková újma""majetková újma""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím (["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", )
1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu 2. ledna 2023 domáhal po žalované zaplacení celkem částky 62 865 Kč spolu s příslušenstvím za dobu od 22. 12. 2022 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dne 30. září 2019 vydala Policie České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, pod č. j.:, Anonymizováno, záznam o sdělení podezření podezřelému žalobci, a to pro přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Následně dne 17. 10. 2019 Okresní státní zastupitelství v , adresa, podalo ke zdejšímu soudu návrh na potrestání žalobce. Dne 9. 2. 2022 rozhodl zdejší soud usnesením č.j. , spisová značka, tak, že skutek se postupuje , právnická osoba, v , adresa, k projednání jako přestupek. Toto usnesení nabylo právní moci dne 10. 5. 2022. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo obhájci žalobce doručeno 6. 6. 2022. Z výše uvedených důvodů se proto žalobce obrátil na žalovanou na základě zákona č. 82/1998 Sb. a uplatnil nárok na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím a dále za nepřiměřenou délku trvání řízení, kdy požadoval odškodnění v podobě nemajetkové újmy a taktéž požadoval náhradu újmy spočívající v nákladech na právní zastoupení ve výši 16 200 Kč. Náhradu nemajetkové újmy požadoval ve výši 46 656 Kč. V průběhu řízení pak žalobce upřesnil, že za nezákonné rozhodnutí požaduje částku 29 164 Kč a za nepřiměřenou délku řízení částku 17 492 Kč. Taktéž žalobce požadoval po žalované omluvu za nezákonné trestní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Soud pouze na okraj uvádí, že žalobcem uváděná částka v petitu žaloby 62 865 Kč je chybou v součtu, resp. písařskou chybu, když se mělo jednat o částku 62 856 Kč a měla sestávat ze tří shora žalobcem specifikovaných částek 16 200 Kč, 29 164 Kč a 17 492 Kč.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, má za to, že z žaloby není zřejmé, z jakého titulu se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy. Má za to, že v trestním řízení bylo prokázáno, že se žalobce dopustil násilného jednání, po formální stránce proto byly naplněny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví. Soudy obou stupňů však uzavřely, že konkrétní společenská škodlivost jednání u žalobce nedosáhla typu škodlivosti trestného činu, proto věc byla postoupena , právnická osoba, v , adresa, k projednání jako přestupek. Je tedy přesvědčen, že žalobce nemá na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním v penězích právo. Žalovaná k délce trestního řízení uvedla, že hlavní příčina spočívala v jednání poškozeného , jméno FO, , který zveličil své zdravotní následky po napadení žalobcem, kdy předstíral, že je v horším zdravotním stavu, než ve skutečnosti byl. Jeho zdravotní stav tudíž musel být opakovaně zjišťován znaleckými posudky. Na straně žalobce by tedy bylo na místě požadovat náhradu újmy po této osobě, neboť tato jej svým jednáním poškodila. Žalobu považuje za neprojednatelnou, a proto navrhuje její zamítnutí.3. Na základě provedeného listinného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav:4. Dne 30. září 2019 vydala , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, , záznam o sdělení podezření podezřelému (žalobci) pro přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Dne 17. 10. 2019 Okresní státní zastupitelství v , adresa, podalo k Okresnímu soudu v , adresa, návrh na jeho potrestání. Dle trestního zákoníku byl trest pro přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku v sazbě 6 měsíců až 3 roky. Dne 12. 12. 2019 se konalo u zdejšího soudu hlavní líčení. Opatřením zdejšího soudu ze dne 6. ledna 2020, č.j. , spisová značka, byl ustanoven ve věci znalec z oboru zdravotnictví. Dne 5. 5. 2020 byl soudu doručen znalecký posudek z oboru zdravotnictví. Následně byl znalec požádán o doplnění znaleckého posudku, když tento dodatek ke znaleckému posudku byl soudu doručen dne 17. 9. 2020. Dne 28. ledna 2021 se u zdejšího soudu konalo hlavní líčení. Opatřením zdejšího soudu ze dne 10. února 2021, č.j. , spisová značka, byl ustanoven ve věci další znalec z oboru zdravotnictví za účelem vypracování znaleckého posudku. Další znalecký posudek byl ve věci soudu doručen 9. 4. 2021. Dne 7. září 2021 se konalo další hlavní líčení, při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře 6 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Taktéž byl žalobce zavázán zaplatit poškozenému , jméno FO, náhradu za způsobenou škodu ve výši 3 571 Kč. Se zbytkem pak byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Do vyhlášeného rozsudku a si podal žalobce prostřednictvím svého obhájce odvolání, když věc byla dne 14. října 2021 předložena odvolacímu soudu (Krajskému soudu v Brně). Žalobce prostřednictvím svého obhájce požádal o stanovení jiného termínu konání veřejného zasedání, jež bylo stanoveno na den 9. 11. 2021. Dne 9. 11. 2021 se veřejné zasedání nekonalo, věc byla převedena do neveřejného zasedání. Dne 9. 11. 2021 bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu a věc vrácena soudu prvního stupně (viz. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2021, č. j. , spisová značka, ). Dne 9. února 2022 se u zdejšího soudu konalo hlavní líčení, v rámci kterého závěrem bylo vyhlášeno usnesení, dle kterého se věc žalobce postupuje , právnická osoba, v , adresa, k projednání jako přestupek. Do tohoto usnesení (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 9. února 2022, č. j. , spisová značka, ) si podal státní zástupce stížnost. Věc byla opět předložena Krajskému soudu v Brně spolu s předkládací zprávou ze dne 8. března 2022. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2022, č. j. , spisová značka, byla stížnost státního zástupce zamítnuta. Podáním ze dne 14. června 2022 byl spis zaslán městu , adresa, k projednání jako přestupek s poukazem na pravomocné usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, . V rámci přestupkového řízení pak bylo dne 7. března 2023 vydáno usnesení, kterým byla věc přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce, odložena dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich z důvodu, že odpovědnost za přestupek zanikla. V odůvodnění se uvádí, že skutek, který měl být spáchán dne 3. 6. 2019, byl ke dni 4. 6. 2022 promlčen, a proto správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného usnesení. Z obsahu trestního spisu následně vyplynulo, že obhájce žalobce vykonal ve věci tyto úkony: dne 20. 11. 2019 prostudoval spis, dne 12. 12. 2019, 28. 1. 2021 a 7. 9. 2021 se vždy účastnil hlavního líčení, dne 21. 9. 2021 měl poradu s žalobcem v době od 16:00 hod. do 17:20 hod., dále dne 27. září 2021 sepsal a doručil zdejšímu soudu odvolání do vyhlášeného rozsudku, dne 9. února 2022 se opět účastnil hlavního líčení a podáním ze dne 10. března 2022 se ve věci vyjádřil.5. Fakturou č. , hodnota, obhájce žalobce vyúčtoval žalobci odměnu za poskytnutí právních služeb na základě smlouvy ze dne 1. 11. 2019 ve výši 25 000 Kč. Tato částka byla žalobcem dne 16. 2. 2022 zaplacena.6. Dopisem ze dne 21. června 2022 žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody dle z.č. 82/1998 Sb., kdy požadoval úhradu částky 46 656 Kč jakožto satisfakci za nemajetkovou újmu, dále uplatnil majetkovou újmu za zastupování žalobce advokátem ve výši 16 200 Kč, a taktéž požadoval zaslání písemné omluvy. Žalovaná dopisem ze dne 28. 6. 2022 potvrdila doručení výzvy k poskytnutí zadostiučinění.7. Dopisem ze dne 31. března 2023 žalovaná žalobci sdělila, že žalované byla dne 21. 6. 2022 doručena žádost o poskytnutí zadostiučinění, nicméně je třeba rozlišovat nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí a z titulu nepřiměřené délky řízení, přičemž ze žádosti o odškodnění není zřejmé, z jakého titulu se tedy žalobce domáhá této náhrady újmy, proto byl žalobce vyzván k doplnění žádosti tak, aby tato byla projednatelná.8. Z výslechu žalobce soud zjistil, že průběh trestního řízení měl dopad do osobní sféry žalobce. Žalobce v tu dobu žil s paní , jméno FO, , čekali spolu dítě a žalobce o to hůře vnímal dopady trestního stíhání do rodinných a finančních sfér celé rodiny. Žalobce trpěl obavou, že bude muset hradit p. , jméno FO, hradit vysokou částku jako odškodnění, případně přijde o práci. Trpěl náladovostí, měl úzkosti, byl nervózní, frustrovaný a nesoustředěný. Vyhledat lékaře však nemusel. Celá situace trvala tři roky. S partnerkou složité období sice překonali, ale žalobce to osobně poznamenalo.9. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2013, č. j. 54 Co 478/2013-114 má soud za zjištěné, že žadateli o přiznání a odškodně