13 C 182/2024-25 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 20 830 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje co do 19 630 Kč příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaná povinna, neboť v období od 22. 11. 2020 do 28. 2. 2021, od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a od 1. 6. 2021 do 26. 7. 2021 bylo její vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také jen „dotčené vozidlo č. 1“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti a dále v období od 1. 6. 2021 do 25. 7. 2021 bylo její vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také jen „dotčené vozidlo č. 2“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala žalobkyně zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z těchto vozidel za každé dlužné období, celkem 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Žalobkyně zároveň, s ohledem na prodlení žalované, požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dopisem ze dne 22. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 20. 11. 2020 do 28. 2. 2021 ve výši 6 565 Kč. Dle informace o zásilce se žalované tuto výzvu nepodařilo doručit. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Dopisem ze dne 27. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 5 980 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce se žalované tuto výzvu nepodařilo doručit. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Dopisem ze dne 7. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 1. 6. 2021 do 26. 7. 2021 ve výši 3 640 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce se žalované tuto výzvu nepodařilo doručit. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Údaje o období a vozidlu, kterého se všechny výše uvedené výzvy týkají, jsou v dopisech uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 1 patří do kategorie s objemem válců 1 850 - 2 500 cm3.Dopisem ze dne 31. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 2 za období od 1. 6. 2021 do 25. 7. 2021 ve výši 3 575 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Dle informace o zásilce se žalované tuto výzvu nepodařilo doručit. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzva týká, jsou v dopise uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzvy je patrné, že dotčené vozidlo č. 2 patří do kategorie s objemem válců 1 850 - 2 500 cm3.Soud má předloženými listinami za prokázané, že žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: „(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, jelikož v žalobě vymezených obdobích neměla k dotčeným vozidlům, jejichž je vlastníkem, v rozporu s citovaným ustanovením sjednáno pojištění odpovědnosti.V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalované vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěná vozidla, a to na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: „(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku určuje § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovící, že „(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pak ohledně výše denní sazby uvádí tolik, že „(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž obě dotčená vozidla spadají do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. h) a vztahuje se na ně sazba 65 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 247 dnů (v případě prvního dlužného období 99 dnů, v případě druhého dlužného období 92 dnů, v případě třetího dlužného období 56 dnů), činí výše příspěvku, který je žalovaná povinna za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 16 055 Kč. A vzhledem k tomu, že k dotčenému vozidlu č. 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 55 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaná povinna za toto vozidlo žalobkyni uhradit, 3 575 Kč.Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni vůči žalované rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za shora specifikovaná období, a to na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: „(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a „Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.“ Celkem tak má žalobkyně nárok na částku 1 200 Kč.Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužných částek je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala u příspěvků týkajících se dotčeného vozidla č. 1 od 5. 3. 2022, od 13. 4. 2022 a od 22. 6. 2022 v zákonné výši a u příspěvku týkajícího se dotčeného vozidla č. 2 od 15. 6. 2022 v zákonné výši, vždy do zaplacení.Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 834 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 2 286 Kč.