13 C 99/2024-43 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 204 334,44 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 6. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99 % ročně; kromě dohodnutého úroku byla žalovaná zavázána platit i poplatky dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně; to vše byla žalovaná povinna hradit formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované; identita žalované byla ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo; zadání autorizačního kódu nahrazuje písemný podpis žalované. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, dále kontrolovala dostupné informace v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalované a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, kdy výpočtem byla zjištěna částka disponibilních zdrojů žalované. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně celý zesplatnila ke dni 3. 6. 2023. Žalovaná zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna na jistině úvěru částku 201 375,44 Kč, na poplatcích částku 2 959 Kč, na smluvním úroku za období od 6. 6. 2022 do 1. 9. 2023 částku 7 042,90 Kč a na zákonném úroku z prodlení za období od 6. 6. 2022 do 1. 9. 2023 částku 7 383,74 Kč. Poté byla pohledávka za žalovanou z titulu předmětné smlouvy postoupena žalobkyni. Kromě výše uvedených dlužných částek žalobkyně po žalované požadovala zaplacení úroku ve výši 13,99 % ročně z částky 201 375,44 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 201 375,44 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 6. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 200 000 Kč, který měl být v částce 83 897 Kč poskytnut účelově na konsolidaci jiného úvěru vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně na číslo úvěrového účtu: , č. účtu, ; ve zbývající částce měl být poskytnut jako bezúčelový na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, (splátkový účet). Žalované byl zřízen úvěrový účet číslo , č. účtu, . Bylo dohodnuto, že žalovaná bude platit rovněž cenu za vedení splátkového účtu, ze kterého bude úvěr splácet, a cenu za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu. Poskytnutou jistinu se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 13,99 % ročně v pravidelných splátkách, nejpozději do 20. 6. 2031, přičemž výše měsíčních splátek činila 3 316 Kč a byly splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 7. 2022 (celkem , hodnota, splátek). Pro případ prodlení se splacením splátky po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek, byla ve smlouvě sjednána možnost prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Smlouva byla podepsána elektronicky výše popsaným způsobem.4. Z přehledu příjmových transakcí na běžném účtu žalované v období od 1. 6. 2021 do 6. 6. 2022 soud zjistil, že v posledních 6 měsících před vyplacením úvěru, docházel na účet žalované pravidelně příjem v průměrné výši 20 903,50 Kč.5. Z výpisů z běžného účtu žalované za období od 1. 1. 2022 do 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná platila nájem v lednu a únoru 2022 ve výši 6 730 Kč, v březnu a dubnu 2022 ve výši 6 960 Kč a v květnu 2022 ve výši 7 500 Kč. Dále bylo zjištěno, že čerpala kontokorent, který měla sjednán do výše 5 000 Kč, tato výše byla v březnu 2022 a v květnu 2022 přečerpána. V uvedeném období se pak zůstatek na běžném účtu žalované vždy k začátku i ke konci měsíce nacházel v záporných hodnotách (31. 1. 2022: -3 312,81 Kč, 28. 2. 2022: -4 846,96 Kč, 31. 3. 2022: -5 066,37 Kč, 30. 4. 2022: -4 174,82 Kč, 31.5. 2022: -4 667,27 Kč). Soud dále zjistil, že žalovaná v období před poskytnutím úvěru splácela zřejmě jiné půjčky či úvěry, tj. platby odcházející pravidelně z jejího účtu (splátka 2 x 750 Kč měsíčně, částka cca 1 850 Kč měsíčně, částka 1 195 Kč měsíčně, částka 1 586 Kč + 150 Kč za pojištění měsíčně).6. Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 6. 6. 2022 vyplývá, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši 21 327 Kč měsíčně. Dále měl být dle údajů v žádosti ověřen insolvenční rejstřík, registr CBCB a interní evidence , právnická osoba, . Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč a nájemné 7 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně stran výdajů žalované vycházela z dat sdělených žalovanou v kombinaci z interními informacemi, tj. za využití ekonomického modelu, který pracuje se statistickými daty, normativními náklady na bydlení a s aktuálními údaji o životních nákladech. Právní předchůdkyně žalobkyně takto stanovila výdaje žalované na částku 12 013 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 0 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaná měla úvěr s měsíční splátkou 1 586 Kč (tento byl v rámci nové úvěrové žádosti zkonsolidován) a dále kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč s orientační splátkou 150 Kč; nové měsíční splátkové zatížení tak činilo 3 466 Kč.7. Čerpání úvěru dne 6. 6. 2022 v částce 83 065,08 Kč na účet žalované č. , č. účtu, a v částce 116 934,92 Kč na účet žalované č. , č. účtu, doložila žalobkyně výpisem z úvěrového účtu žalované.8. Dopisem ze dne 2. 5. 2023 byla žalovaná ze strany , právnická osoba, . vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 9 237 Kč nejpozději do 3. 6. 2023. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí do uvedeného termínu, bude po ní požadováno okamžité splacení celého úvěru v aktuální výši 201 372 Kč.9. Dopisem ze dne 3. 6. 2023 bylo žalované sděleno, že byl celý úvěr zesplatněn ke dni 3. 6. 2023.10. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně celkem uhradila částku 30 374,06 Kč, jak vyplynulo z dokumentu „Podklady pre súdne konanie“.11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , Anonymizováno, Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 12. 9. 2023, jehož odeslání žalobkyně prokázala podacím archem ze dne 12. 9. 2023.12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 byla následně pohledávka postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 20. 9. 2023, jímž byla zároveň vyzvána k neprodlené úhradě dlužné pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy. Odeslání dopisu žalobkyně prokázala podacím archem ze dne 20. 9. 2023.13. K úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 20. 9. 2023, která byla odeslána 21. 9. 2023, jak je patrné z podacího archu.14. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“15. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí úvěr byl poskytován v souvislosti s (její) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.16. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“17. Způsob, jakým měla právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné s