14 C 71/2024-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 771,63 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., tzv. služba m-platba, a dále jako doúčtování slevy k zařízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 22. 4. 2021 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , na základě které ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. V rámci dodatku4. ze dne 13. 1. 2022 bylo uzavřeno také ujednání ke kupní smlouvě, v němž bylo uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB (A127F) – černý, kdy celková cena zařízení byla stanovena částkou 4 001 Kč, podmíněná sleva činila 3 000 Kč a cena zařízení po slevě byla 1 001 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců, a minimální měsíční platbou za tarif ve výši 975 Kč. V případě, že podmínky poskytnutí slevy nebudou dodrženy, byl povinen žalovaný částku představující předmětnou slevu žalobkyni vrátit.5. Ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky. V článku 3.2.3. je uvedeno, že „Některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, Vám neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjednáte, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Platební služby ve smyslu níže uvedených podmínek.“ A dále pak: „Operátor Vás tímto společně s poskytovateli a zprostředkovateli Služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Dle článku 2.6.1. bodu (ii) může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.6. Dlužné částky plynoucí z výše uvedené smlouvy žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních:vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 2. 2022 do 5. 3. 2022 splatné dne 20. 3. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 744,74 Kč (M-platba),vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 3. 2022 do 5. 4. 2022 splatné dne 20. 4. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 5 540,87 Kč (M-platba),vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 4. 2022 do 5. 5. 2022 splatné dne 20. 5. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 6 273,98 Kč (M-platba),opravný daňový doklad č. , hodnota, splatný dne 18. 7. 2023, jímž byla doúčtována část podmíněné slevy na zařízení ve výši 2 212,04 Kč (z původně poskytnuté slevy 3 000 Kč).K vyúčtováním byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaný využil.7. Dopisem ze dne 4. 5. 2023 vypověděla žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku 22 076 Kč neuhradí do 22. 5. 2023, výpověď nabude účinnosti a účastnické smlouvy budou ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.8. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě všech výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána 5. 10. 2023, což vyplynulo z potvrzení o podání.9. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (m-platby) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu. Dále vzal soud z předložených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva tak, jak tento typ smluv upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení, u něhož žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny. Pro případ, že bude smlouva předčasně ukončena, se žalovaný zavázal doplatit kupní cenu těchto zařízení o poskytnutou slevu. Jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení vyúčtování žalovaným, vzniklo jí právo na doplatek poskytnuté slevy za koncové zařízení tak, jak byl tento doplatek vyúčtován opravným daňovým dokladem.10. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur v zákonné výši do zaplacení.11. Soud proto žalobě zcela vyhověl.12. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále advokátu podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 324 Kč.