14 C 96/2024-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 12 246 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 24. 9. 2022 do zaplacení z titulu dlužných plateb na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Konkrétně se jedná o neuhrazenou část kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení, když jde celkem o 4 dlužné splátky po 290 Kč (tj. 1 160 Kč), o doplatek kupní ceny za toto zařízení ve výši 7 250 Kč, a dále se pak v částce 3 836 Kč jedná o dlužné platby za služby (tzv. „služby třetích stran“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 26. 7. 2021 uzavřena smlouva č. , Anonymizováno, o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za služby řádně a včas ceny dle vystavených vyúčtování. V rámci vztahu poskytování služeb elektronických komunikací založeného shora uvedenou smlouvou byla mezi účastníky dne 27. 7. 2021 uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, , dle níž se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu zařízení iPhone SE 64GB (2020) červená formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 290 Kč, kdy kupní cena činila 12 989 Kč a při převzetí zařízení bylo uhrazeno 2 549 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky a ceník. V případě prodlení byla oprávněna žalobkyně kupní cenu zesplatnit.1. Dlužné částky plynoucí z výše uvedené smlouvy žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních:- vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 splatné dne 25. 4. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 3 288 Kč (splátka zařízení 290 Kč a služby třetích stran 2 998 Kč);- vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 splatné dne 23. 5. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 1 128 Kč (splátka zařízení 290 Kč a služby třetích stran 838 Kč);- vyúčtování č. , RČ, za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 splatné dne 23. 6. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 290 Kč (splátka zařízení);- vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 splatné dne 25. 7. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 290 Kč (splátka zařízení);- vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 splatné dne 23. 9. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 250 Kč (doplatek do kupní ceny zařízení).5. Upomínkou ze dne 27. 6. 2022 č. , hodnota, nazvanou „Zrušení poskytování služeb“ oznámila žalobkyně žalované zrušení poskytování služeb ke dni 1. 8. 2022 nebude-li pohledávka zaplacena do 27. 7. 2022; zároveň upozornila žalovanou, že po zrušení služby bude pohledávku vymáhat soudně. Tato upomínka se podle přiložené dodejky vrátila žalobkyni jako nedoručená. Upomínkou ze dne 12. 9. 2022 č. , hodnota, nazvanou „Pokus o smír“ byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě svého dluhu a opětovně upozorněna na vymáhání pohledávky žalobkyně soudní cestou.6. Soud vzal z předložených listin za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. , Anonymizováno, poskytovala žalované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu ceny za tyto služby, žalovaný však svému závazku zaplatit dlužnou částku nedostál. Současně byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na zařízení iPhone SE 64GB (2020) červená ve smyslu § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Žalobkyně poskytla žalované ke koupi iPhone a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu tohoto zařízení ve splátkách. Součástí smluvních podmínek bylo i ujednání o tom, že žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Jelikož žalovaná se s úhradou kupní ceny octila v prodlení, žalobkyně pohledávku zesplatnila, tak jak to umožňuje § 1931 o. z.: „Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.“ Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svých závazků ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v této výši jej žalobkyně také požadovala.7. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, tedy 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.