16 C 45/2023-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 80 659,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 8. 4. 2022 smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úroky 9,5 % ročně a poplatky za související služby v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná neplatila stanovené splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 1. 3. 2023. Žalobkyně se nyní po žalované domáhá dlužné jistiny 78 007,33 Kč, poplatků 1 784 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 6 402,35 Kč za dobu od 8. 4. 2022 do 5. 4. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 027,95 Kč za dobu od 2. 3. 2023 do 5. 4. 2023. Dále se žalobkyně domáhala úroku 9,5 % ročně z částky 78 007,33 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky 78 007,33 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení. Účastníci rovněž uzavřeli smlouvu o bankovních službách dne 19. 10. 2018, na základě které vedla žalobkyně žalované běžný účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a běžný účet ke dni 9. 9. 2022 zrušila. Žalobkyně se proto nyní po žalované domáhá i jistiny 867,96 Kč, úroku z prodlení 75,22 Kč za dobu od 10. 9. 2022 do 5. 4. 2023 a zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky 867,96 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před sjednáním úvěrové smlouvy vycházela z informací o příjmech a výdajích poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla lustrována v registru NRKI, BRKI, SOLUS, ISIR, v interních registrech atd. Žalobkyně využila i historické informace o spotřebiteli (žalované) za celou , Anonymizováno, , právnická osoba, . Informace o příjmech a výdajích od žalované žalobkyně zanalyzovala a porovnala je s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, částkou životního minima a s částkami vycházejícími ze statistických dat a vyhodnotila kreditní riziko. K výdajům na bydlení žalované žalobkyně uvádí, že výdaje uvedené žalovanou byly porovnány s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat ČSÚ o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech dle typu bydlení. Současně byla zhodnocena demografická data (zaměstnání, rodinný stav, věk, bytové poměry žalované atd.) a behaviorální data (hodnocení chování žalované dle periodických výpisů z běžného účtu u žalobkyně). Žalobkyně dospěla k závaru, že žalovaná je schopna úvěr splatit.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2018 smlouvu o bankovních službách, na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a poskytovat žalované související služby a žalovaná se zavázala hradit sjednané poplatky. Z Oznámení , právnická osoba, , Anonymizováno, o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 1. 1. 2020 soud zjistil, že úroková sazba za nepovolený debet činila 25 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dle článku 10 bodu 10.1 VOP, byla banka oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Dle článku 13 bodu 13.2 VOP, v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu byla žalovaná povinna neprodleně bance uhradit veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Dle bodu 13.3 VOP, byla banka oprávněna úročit nepovolený debet úrokem z nepovoleného debetu a úrokem z prodlení. Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, což bylo zjištěno z periodického výpisu z účtu za dobu od 21. 5. 2022 do 8. 9. 2022. Dluh žalované na účtu byl ke dni 8. 9. 2022 celkem 867,96 Kč. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o bankovních službách přípisem ze dne 29. 8. 2022. Přípisem ze dne 9. 9. 2022 bylo žalované oznámeno zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, smlouva o běžném účtu zanikla ke dni 6. 9. 2022, dluh žalované byl 867,96 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 23. 3. 2023 (potvrzení o podání) s tím, aby uhradila dluh do 30. 3. 2023, nebo bude podána žaloba.5. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, , podepsané elektronicky dne 8. 4. 2022, soud zjistil, že na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem 9,5 % ročně ve 36 anuitních měsíčních splátkách po 2 626 Kč. Bylo sjednáno i kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům, za které se žalovaná zavázala hradit 80 Kč měsíčně. Současně byla žalovaná povinna hradit poplatky a ceny za související služby dle sazebníku. Žalovaná doložila i „prohlášení o zdravotním stavu.“ Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Dle bodu 8.1 písm. a), c), bodu 9.1 písm. a), f) těchto podmínek, v případě prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu ze smlouvy, nebo nesplnění jiné povinnosti, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy nebo požadovat okamžité splacení jistiny a příslušenství. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze sazebníku soud zjistil výši účtovaných poplatků. Za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr bylo účtováno 490 Kč, za vedení účtu 169 Kč měsíčně, za zaslání upomínky 350 Kč, za zaslání druhé a další upomínky 500 Kč.6. Před sjednáním úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splatit. Z výpisu „odpovědi z externích registrů“ soud zjistil, že žalovaná měla dluh na kreditní splátkové kartě 27 663 Kč, dále měla sjednaný nesplacený úvěr 28 448 Kč, který splácela měsíčními splátkami po 2 537 Kč a dále měla nesplacený úvěr 6 000 Kč. Z „informací sdělených v rámci žádosti o úvěr“ soud zjistil, že čistý příjem žalované ze závislé činnosti byl 20 000 Kč měsíčně. Příjmy rodinných příslušníků byly 56 000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů a má základní vzdělání. Výdaje spojené s bydlením uvedla žalovaná na 3 000 Kč měsíčně, za pojištění hradila 2 000 Kč měsíčně, za spoření 2 500 Kč měsíčně, ostatní výdaje včetně výživného byly 2 000 Kč měsíčně. Celkovou výši spotřebitelských úvěrů uvedla na 30 000 Kč a celkovou výši splátek na 3 000 Kč měsíčně.7. Z periodického výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalované byla na účet zaslána dne 8. 4. 2022 částka úvěru 80 000 Kč. Přípisem ze dne 11. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k okamžitému splacení dluhu na úvěru do 1. 3. 2023. Přípis byl odeslán následujícího dne. Z historického výpisu úvěru bylo zjištěno, že žalovaná přestala sjednané splátky úvěru splácet a dostala se do prodlení, úvěr byl splácen do 25. 5. 2022, ke dni 5. 4. 2023 byl dluh žalované na úvěru 78 007,33 Kč, na poplatcích 1 784 Kč, na smluvním úroku 6 402,35 Kč a na úroku z prodlení 2 027,95 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 23. 3. 2023 s tím, aby uhradila dluh do 30. 3. 2023, nebo bude podána žaloba.8. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.12. Soud má na základě předložených listinných důkazů po jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. za prokázané, že mezi účastníky byla v souladu s § 2662 o. z. a násl. platně uzavřena smlouva o běžném účtu (o bankovních službách). Žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Žalovaná se zavázala za služby spojené s vedením účtu platit poplatky sjednané v sazebníku a dodržovat všeobecné obchodní podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná sjednané podmínky porušila, když přečerpala prostředky na běžném účtu do