20 C 110/2024-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 36 261,05 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za zemní plyn dodaný žalobkyní žalované v období od 2. 5. 2022 do 25. 7. 2023 z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2022. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala i zaplacení zákonných úroků z prodlení 15 % ročně z částky 4 536,44 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení a z částky 31 724,61 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 22. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného na adrese , adresa, . Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou dodávky plynu a související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala za dodávku plynu řádně zaplatit ceny dle ceníku Variant a dále se zavázala zaplatit ceny za související služby v plynárenství ve výši dle cenových rozhodnutí ERÚ č. 7/2021 ze dne 30. 11. 2021 a č. 12/2022 ze dne 14. 11. 2022, o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu.4. Řádnou fakturou za plyn č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 2. 5. 2022 do 25. 4. 2023 v ceně 31 724,61 Kč, faktura byla splatná dne 16. 5. 2023. Mimořádnou fakturou za plyn č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 26. 4. 2023 do 25. 7. 2023 v ceně 4 536,44 Kč, faktura byla splatná dne 14. 8. 2023. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 36 261,05 Kč předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023, která byla téhož dne odeslána žalované, jak plyne z podacího lístku.5. Podle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 4. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu se všemi náležitostmi požadovanými energetickým zákonem, na základě které žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa zemní plyn. Žalovaná však cenu za odebraný plyn ani za související služby neuhradila, a soud ji proto zavázal k zaplacení dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé faktury.8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 451 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za zastupování účastníka advokátem ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) této vyhlášky, tj. celkem částka 900 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 4 355 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech (viz např. věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 27 C 164/2023, 6 C 196/2024, 4 C 58/2024), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.