22 C 259/2024-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 44 212,46 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne 22. 12. 2020 „Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu“ (dále též jen „smlouva“), který žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, . Co do částky 38 533,13 Kč představuje zažalovaná částka neuhrazenou část ceny za plyn dodaný žalované v období od 21. 4. 2022 do 20. 4. 2023, co do částky 108,86 Kč se jedná o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, co do částky 5 470,47 Kč se jedná o neuhrazenou část ceny za plyn dodaný žalované v období od 21. 4. 2023 do 10. 7. 2023 a co do částky 100 Kč se jedná o smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky z částky 38 533,13 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení a z částky 5 470,47 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení (data počátků prodlení následují po datech splatnosti jednotlivých vyúčtování).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 22. 12. 2020 „Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu“ do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a to na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců od data účinnosti smlouvy. Žalobkyně se zavázala do uvedeného odběrného místa dodávat žalované plyn a zajistit službu uskladňování, službu přepravy a službu distribuční soustavy a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Cena byla stanovena v „Ceníku , Anonymizováno, “ platném od 1. 8. 2019 a v „Ceníku , Anonymizováno, “ platném od 1. 11. 2022. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý i jen započatý kalendářní měsíc následující po ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Součástí smlouvy byly „INFORMACE PRO ZÁKAZNÍKA – SPOTŘEBITELE“.4. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023, splatným dne 15. 5. 2023, vyúčtovala žalobkyně za období od 21. 4. 2022 až 20. 4. 2023 na vrub žalované částku 38 633,13 Kč za spotřebovaný plyn v objemu 28 721,39 m3 v ceně 66 733,13 Kč (po zohlednění zaplacených záloh ve výši 28 200 Kč) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na toto vyúčtování uhradila žalovaná podle sdělení žalobkyně pouze 100 Kč.5. Upomínkou ze dne 29. 5. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 50 383,13 Kč.6. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 8. 6. 2023 vyrozuměla žalobkyně žalovanou o tom, že pokud neuhradí dlužnou částku ve výši 50 183,13 Kč do 15. 6. 2023, vydá žalobkyně pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky zemního plynu do odběrného místa.7. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2023 k ukončení smlouvy, splatným dne 1. 8. 2023, vyúčtovala žalobkyně za období od 21. 4. 2023 až 10. 7. 2023 na vrub žalované částku 5 470,47 Kč za spotřebovaný plyn v objemu 1 298,38 m3 v ceně 5 270,47 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč.8. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2023, splatným dne 21. 7. 2023, vyúčtovala žalobkyně na vrub žalované částku 7 200 Kč jakožto smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (za 18 měsíců po 400 Kč). Na tuto smluvní pokutu byla převedena částečná úhrada provedená žalovanou ve výši 7 091,14 Kč, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně; zbývá tak uhradit 108,86 Kč.9. Dopisem ze dne 12. 7. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila pro opakované porušení platebních povinností na straně žalované.10. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023, konečně žalobkyně na vrub žalované vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč.11. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 51 403,60 Kč do 8. 11. 2023; dopis byl odeslán dne 1. 11. 2023.12. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který stanoví, že „smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa plyn v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebraný plyn v částce 38 533,13 Kč a v částce 5 270,47 Kč neuhradila, a soud ji proto k zaplacení této dlužné částky zavázal.13. Mezi účastníky byla v rámci této smlouvy sjednána smluvní pokuta tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Pokuta za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč se jeví soudu jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že tuto pokutu je žalobkyně oprávněna účtovat teprve poté, co žalovaná dlužnou částku neuhradí ani do deseti dnů po splatnosti. Žalované tak byla poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby svůj splatný dluh uhradila po jeho splatnosti zcela bez sankce. Celkem tak žalobkyně žalované vyúčtovala třikrát smluvní pokutu ve výši 100 Kč, tedy 300 Kč. Strany si dále ujednaly i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou (v trvání 24 měsíců). Žalobkyně vyúčtovala žalované celkem 7 200 Kč (za 18 měsíců po 400 Kč), jak vyplývá z „Ostatních ujednání“ smlouvy a na tuto smluvní pokutu započetla úhradu, kterou žalovaná provedla ve výši 7 091,14 Kč; zbývá tedy uhradit 108,86 Kč.14. Dále vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala od data následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování do zaplacení.15. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který úspěch neměl. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 769 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 3 947 Kč.