22 C 43/2024-28 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 27 744 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje co do 26 244 Kč příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaný povinen, neboť v období od 28. 3. 2019 do 31. 8. 2019 a od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 bylo jeho vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „dotčené vozidlo č. 1“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti, dále v období od 1. 2. 2021 do 11. 3. 2021 bylo jeho vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také jen „dotčené vozidlo č. 2“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti a dále v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 a od 1. 9. 2021 do 7. 1. 2022 bylo jeho vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také jen „dotčené vozidlo č. 3“), vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala žalobkyně zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z těchto vozidel za každé dlužné období, tedy celkem 1 500 Kč (5 x 300 Kč). Zároveň, s ohledem na prodlení žalovaného, požadovala zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dopisem ze dne 30. 1. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 28. 3. 2019 do 31. 8. 2019 ve výši 5 495 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Dopisem ze dne 19. 8. 2020 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 1 za období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 6 370 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzvy týkají, jsou v dopisech uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 1 patří do kategorie s objemem válců 1 000 – 1 350 cm3.Dopisem ze dne 6. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 2 za období od 1. 2. 2021 do 11. 3. 2021 ve výši 2 535 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzvy týkají, jsou v dopisech uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. , hodnota, patří do kategorie s objemem válců 1 850 – 2 500 cm3.Dopisem ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 3 za období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 5 781 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Dopisem ze dne 26. 5. 2022 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za dotčené vozidlo č. 3 za období od 1. 9. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 6 063 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván několika dalšími upomínkami, a nakonec též předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2022, která byla dle podacího archu odeslána téhož dne. Údaje o období a vozidlu, kterého se výzvy týkají, jsou v dopisech uvedeny shodně se žalobou, přičemž z výzev je patrné, že dotčené vozidlo č. 3 patří do kategorie s objemem válců 1 350 – 1 850 cm3.Soud má předloženými listinami za prokázané, že žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: „(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, jelikož v žalobě vymezených obdobích neměl k dotčeným vozidlům, jejichž je vlastníkem, v rozporu s citovaným ustanovením sjednáno pojištění odpovědnosti.V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěná vozidla, a to na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: „(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku určuje § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovící, že „(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pak ohledně výše denní sazby uvádí tolik, že „(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž dotčené vozidlo č. 1 spadá do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. f) a vztahuje se na něj sazba 35 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 339 dnů (v případě prvního dlužného období 157 dnů, v případě druhého dlužného období 182 dnů), činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 11 865 Kč (5 495 Kč a 6 370 Kč). Dotčené vozidlo č. 2 spadá do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. h) a vztahuje se na něj sazba 65 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 39 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 2 535 Kč. Dotčené vozidlo č. 3 pak spadá do kategorie uvedené v § 2 odst. 1 písm. g) a vztahuje se na něj sazba 47 Kč denně. Jelikož k dotčenému vozidlu č. 3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 252 dnů (v případě prvního dlužného období 123 dnů, v případě druhého dlužného období 129 dnů), činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen za toto vozidlo žalobkyni uhradit, celkem 11 844 Kč (5 781 Kč a 6 063 Kč).Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za shora specifikovaná období, a to na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: „(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a „Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.“ Celkem tak má žalobkyně nárok na částku 1 500 Kč.Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala u příspěvků týkajících se dotčeného vozidla č. 1 od 16. 3. 2020 a od 3. 11. 2020 v záko