27 C 116/2022-170 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 594 002,70 Kč a 5 546,52 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody a ušlého zisku, smluvní pokuty ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím a úroků z prodlení v kapitalizované výši 56 801,02 Kč. Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021 se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 120 tun slunečnice v průběhu ledna až března 2022 za cenu 10 750 Kč/t. O uzavření této smlouvy, smlouvy na , Anonymizováno, i v případě dřívějších ústních smluv jednal za žalovanou vždy , jméno FO, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k dodání zboží. Ta jí teprve dne 25. 5. 2022 informovala, že kupní smlouvu neeviduje. V důsledku nedodání komodity vznikla žalobkyni škoda. Na zboží od žalované totiž uzavřela dne 7. 4. 2021 smlouvu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s termínem dodání leden a únor 2022 za cenu 50 880 EUR (424 EUR/t; 11 064,0 Kč/t při sjednané fixaci kurzu). Žalobkyně následně dodala společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen 106,98 t slunečnice, nakoupené od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, za cenu 15 100 Kč/t, ačkoli za ni inkasovala pouze 11 064,09 Kč/t. Za každou dodanou tunu vznikla žalobkyni škoda ve výši 4 035,91 Kč, za 106,98 t tato činí 431 761,65 Kč. Dále žalobkyni vznikla škoda ve výši vícenákladů za přepravu. Doprava 106,98 t z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (za cenu 480 Kč/t) je o 18 186,60 Kč vyšší, než by činila přeprava téhož množství z místa plnění sjednaného s žalovanou, tj. z , Anonymizováno, (za cenu 310 Kč/t). Jelikož žalobkyně nedodala zbývajících 13,02 t, musela společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nahradit vzniklou škodu ve výši rozdílu mezi aktuální kupní cenou 850 EUR/t a smluvní cenou 424 EUR/t, celkem tedy 5 546,52 EUR. Současně jí v důsledku chybějících 13,02 t ušel zisk ve výši 144 054,45 Kč (11 064,09 Kč za každou nedodanou tunu). Žalobkyně po žalované dále požadovala smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč, sjednanou ve výši 1 000 Kč za každou nedodanou tunu zboží. Účastníci mezi sebou dále sjednali kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodala žalované zboží (hnojivo). Kupní cenu vyfakturovala fakturou č. , hodnota, v částce 1 277 760 Kč, fakturou č. , hodnota, v částce 115 289,53 Kč a fakturou č. , hodnota, v částce 27 188,94 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení 185 dnů, 108 dnů a 106 dnů, žalobkyně dále požadovala úroky z prodlení v kapitalizované výši 56 801,02 Kč.2. Žalovaná popřela sjednání kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021 i 16. 3. 2021. I když razítko na smlouvách vypadá jako její, nemusí být pravé. , jméno FO, nikdy nejednal jako statutární orgán, zástupce, prokurista či pověřený zaměstnanec žalované. Jmenovaný jí sice občas pomáhá s organizačními či provozními záležitostmi, nebyl však oprávněn sjednávat a uzavírat smlouvy. To může pouze jednatelka. Žalobkyně si měla v obchodním rejstříku ověřit, kdo je oprávněn jednat za žalovanou. Účastníci před tím obchodovali jen jednou, a to prostřednictvím právě jednatelky žalované. Nárokovaná škoda nebyla doložena. Žalobkyně tvrdí, že od žalované měla získat zboží za 1 290 000 Kč, přitom uzavřela smlouvu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou měla dodat slunečnici za 1 327 690,80 Kč, k tíži žalobkyně měla jít i doprava za 37 200 Kč. Její zisk tak měl činit jen 490,80 Kč. Žalobkyně se nemůže domáhat úhrady rozdílu mezi tím, co uhradila společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, a tím, za co zboží prodala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemůže jí jít k tíži nárůst či pokles ceny komodit na trhu, ani to, že si žalobkyně nasmlouvala nevýhodnou kupní cenu. Žalovaná neuznala ani nárok na vícenáklady za dopravu ve výši 18 186,60 Kč, protože dle kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021 neměla být doprava součástí dodávky. Není ani zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje výši tohoto nároku. K tvrzení, že žalobkyně dodala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o 13,02 t méně, pročež musela uhradit škodu ve výši rozdílu mezi aktuální a sjednanou cenou a současně jí ušel zisk, žalovaná poukázala, že žalobkyně nedoložila výši „aktuální“ ceny slunečnice, nedoložila, zda smluvní cena byla cenou obvyklou, z jakého důvodu dodala méně slunečnice, když nakoupila 250 t od , právnická osoba, , žalobkyně opomíjí i výdaje na nákup a dopravu. Žalobkyni by tak při započítání veškerých výdajů mohl vzniknout ušlý zisk ve výši 53,25 Kč. I pokud by byla žalovaná z kupní smlouvy zavázána, žalobkyně nemá nárok na náhradu škody, jelikož Všeobecnými obchodními (nákupními) podmínkami žalobkyně nedošlo k vyloučení aplikace § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná rovněž poukázala, že smlouva nebyla platně sjednána s ohledem na to, že ji žalobkyně nezaslala zpátky žalované. Poté, co žalobkyně rozšířila nárok i o smluvní pokutu, upozornila, že ve smlouvě je odkazováno na prodejní, nikoliv nákupní podmínky a tyto nejsou podepsány.3. Soud pro přehlednost poukazuje, že se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky 1 230 000 Kč s příslušenstvím z titulu vzniklé škody způsobené nedodáním zboží, které si musela obstarat od náhradního dodavatele – společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , dále se alternativně domáhala dodání 120 t slunečnice ze sklizně r. 2021; dále požadovala zaplacení dlužných úroků z prodlení ve výši 56 801,02 Kč včetně úroků z prodlení z této částky. Soud usnesením ze dne 10. 5. 2023, č. j. 27 C 116/2022-132, připustil změnu žaloby ve vztahu k požadované náhradě škody, kterou se žalobkyně začala domáhat dodání komodity eventuálním petitem. Žalobkyně během koncentrační lhůty nově uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty a současně podstatně změnila svou žalobní argumentaci ohledně majetkové újmy. Soud usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 27 C 116/2022-132, řízení zastavil co do požadavku na dodání 120 t slunečnice, co do úroků z prodlení z částky 56 801,02 Kč a co do částky 379 026 Kč s příslušenstvím. Následně usnesením ze dne 13. 10. 2023, č. j. 27 C 116/2022-137 připustil změnu žaloby, pročež se předmětem řízení stal požadavek na zaplacení částky 594 002,70 Kč s příslušenstvím, částky 5 546,52 EUR s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 120 000 Kč s příslušenstvím a zaplacení úroků z prodlení ve výši 56 801,02 Kč. Žalobkyně konečně vzala žalobu zpět ve vztahu k částce 56 801,02 Kč z důvodu plnění žalovanou dne 13. 2. 2024. Soud proto na jednání, za souhlasu žalované, řízení v této části zastavil postupem dle § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., jak plyne z výroku I. tohoto rozhodnutí.4. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování níže specifikovanými listinami a výslechy svědků. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně předložila kupní smlouvu č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021, jejímž předmětem bylo dodání 120 t slunečnice černé v období leden až březen 2022 za cenu 10 750 Kč bez DPH, v místě plnění , adresa, . V oddílu III. smlouvy bylo odkázáno na ustanovení všeobecných prodejních podmínek žalobkyně, stejně jako na všeobecné nákupní podmínky žalobkyně. V záhlaví smlouvy je uvedeno, že za žalovanou jedná její jednatelka , adresa, . Smlouva je opatřena razítkem společnosti , Anonymizováno, a podpisem podobným podpisu , jméno FO, .6. Dle Všeobecných obchodních (nákupních) podmínek žalobkyně, se těmito řídí veškeré kupní smlouvy uzavírané žalobkyní z pozice kupující. Dle části B, čl. VI., nedodá-li obchodní partner zboží v termínu dodání, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každou nedodanou tunu. Žalobkyně není povinna před využitím tohoto oprávnění vyzývat obchodního partnera k plnění, poskytovat mu dodatečnou lhůtu nebo mu oznamovat záměr uplatnit smluvní pokutu. Povinnosti uhradit smluvní pokutu se lze zprostit tehdy, jsou-li důvodem nedodání zboží okolnosti nepředvídatelné a nezávislé na vůli obchodního partnera. Dle části A. čl. III. odst. 2 obchodních podmínek, ujednání o smluvní pokutě nemají vliv na oprávnění žalobkyně požadovat nárok na náhradu škody.7. Dne 4. 2. 2022 žalobkyně vyzvala , jméno FO, , na adrese <, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, > k domluvě ohledně odběru 120 t slunečnice s tím, že dle informací od pana , jméno FO, nebylo možné dodávat dané zboží. Na to , jméno FO, z téhož e-mailu téhož dne reagoval tak, že obchodní styl pana , jméno FO, mu přestal vyhovovat, a „pokud s naší společností potřebujete něco řešit, pošlete někoho jiného“. Pod jménem , jméno FO, byly uvedeny společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod nimi byl uveden e-mail <, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, > a telefonní číslo , jméno FO, . Na to žalobkyně reagovala tak, že za ni tedy bude komunikovat disponentka a , jméno FO, vyzvala k možnosti nakládky. Žalobkyně opětovně vyzvala , jméno FO, k nakládce e-maily ze dne 7. 2., 2.