27 C 253/2023-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 240,57 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce sjednaných mezi účastníky. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2017 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 1 968 Kč, částku za zpracování, doručení a , Anonymizováno, splácení 2 942 Kč, částku za administrativní činnost a , Anonymizováno, splácení 4 849 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 346 Kč do 14. 5. 2018. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila nepravidelně pouze celkem 7 442,61 Kč, žalobkyni vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou jistinu ve výši 3 557,39 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 557,39 Kč od 15. 5. 2018 do zaplacení.2. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne 7. 6. 2017 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 3 398 Kč, částku za zpracování, doručení a , Anonymizováno, splácení 4 718 Kč, částku za administrativní činnost a , Anonymizováno, splácení 8 375 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 592 Kč do 8. 8. 2018. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila nepravidelně pouze celkem 6 316,82 Kč, žalobkyni vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou jistinu v částce 12 683,18 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 683,18 Kč od 9. 8. 2018 do zaplacení.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 3. 2017 podepsána smlouva o zápůjčce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 9 759 Kč, který představuje úrok ve výši 1 968 Kč, poplatek za zpracování, doručení a , Anonymizováno, splácení ve výši 2 942 Kč, poplatek za administrativní činnost a , Anonymizováno, splácení ve výši 4 849 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 346 Kč (poslední splátka činila 345 Kč). Z předložené tabulky umoření soud zjistil, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž na svůj dluh uhradila celkem 7 442,61 Kč, naposledy hradila dne 27. 2. 2018.5. Ze zákaznické karty ze dne 13. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že je vdaná, bydlí ve spoluvlastnickém bydlení, má auto a vyživuje jednu osobu. Dále sdělila, že pracuje jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem 12 000 Kč, další příjmy uvedla ve výši 3 000 Kč měsíčně, čisté příjmy domácnosti ve výši 12 000 Kč měsíčně, tj. celkem 27 000 Kč měsíčně. Externí splátky zápůjček uvedla ve výši 2 000 Kč měsíčně, interní splátky PF pak ve výši 2 100 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje činily 5 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla dle zákaznické karty žalobkyni doložit 3 výplatní pásky za prosinec 2016, leden a únor 2017 a SIPO za březen 2017.6. Mezi účastníky byla dále dne 7. 6. 2017 podepsána smlouva o zápůjčce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 16 491 Kč, který představuje úrok ve výši 3 398 Kč, poplatek za zpracování, doručení, a , Anonymizováno, splácení ve výši 4 718 Kč, poplatek za administrativní činnost a , Anonymizováno, splácení ve výši 8 375 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 592 Kč (poslední splátka činila 563 Kč). Žalované byla v hotovosti ke dni podpisu smlouvy poskytnuta částka 13 279 Kč a částka 5 721 Kč byla použita k předčasnému splacení dříve sjednané zápůjčky č. , hodnota, . Z předložené tabulky umoření soud zjistil, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž na svůj dluh uhradila celkem 6 316,82 Kč, naposledy hradila dne 27. 2. 2018.7. Ze zákaznické karty ze dne 6. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že je vdaná, bydlí ve spoluvlastnickém bydlení, má auto a vyživuje jednu osobu. Dále sdělila, že pracuje jako , Anonymizováno, , její čistý měsíční příjem tvoří částka 10 547 Kč, další příjmy uvedla ve výši 2 000 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti ve výši 5 000 Kč měsíčně, tj. celkem 17 547 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje činily 4 000 Kč, uvedla, že nemá jinou zápůjčku. Žalovaná měla dle zákaznické karty žalobkyni doložit pracovní smlouvu na dobu neurčitou a 3 výplatní pásky za únor, březen, duben 2017.8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10. 6. 2019 předžalobními upomínkami ze dne 3. 6. 2019, odeslanými následujícího dne.9. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly podepsány smlouvy o zápůjčkách ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanoví, že „přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Dle § 2392 odst. 1 o. z. „lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.“ Žalované byly na základě podepsaných smluv vyplaceny sjednané finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit v dohodnuté lhůtě i s příslušenstvím. Protože žalovaná porušila podmínky smluv a sjednané splátky nehradila, mělo vzniknout dle smluvních ujednání žalobkyni právo požadovat zaplacení celých neuhrazených zápůjček i se sjednanými poplatky a úroky.10. Jelikož žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, „poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“11. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, dovodil, že: „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“12. Ačkoliv žalobkyně uvedla, že před uzavřením smluv o zápůjčkách žádala od žalované informace o její finanční situaci, neprokázala však, že by skutečně dostatečně ověřovala příjmy a výdaje, když k tomu nebyly doloženy žádné doklady od žalované. Bez dostatečně ověřených údajů o příjmech a výdajích řádnou analýzu finančního rozpočtu žalované nelze provést, a proto si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nejednala v souladu s § 78 odst. 2 písm. b) ZSÚ, který stanoví, že „poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 (poskytování úvěru) uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1“, Za situace, kdy žalobkyně nemá jakékoliv informace o finanční historii žalované, nepokusí se zjistit si údaje o žalované z veřejně přístupných databází a vychází u příjmů a výdajů výlučně z tvrzení žalované, které si