27 C 259/2023-72 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 290 000 Kč. Účastníci měli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu ohledně pozemku žalovaného, který byl však zatížen zástavním právem zástavního věřitele , právnická osoba, z důvodu dluhu žalovaného ve výši 290 000 Kč. Tento dluh za žalovaného uhradil žalobce dne 12. 11. 2021 v kanceláři zástavního věřitele. Na uhrazení této částky vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému kvitanci. Ačkoliv žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení této částky, do dnešního dne tak neučinil. Žalobce uhradil v souvislosti s kupní smlouvou celkem 1 040 000 Kč, z toho 750 000 Kč přímo žalovanému, o čemž svědčí příjmové doklady a 290 000 Kč , právnická osoba, , což potvrzuje předložená kvitance.2. Žalovaný odmítl, že by žalobci čehokoli dlužil. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na pozemek za cenu 1 150 000 Kč. Žalobce uhradil před uzavřením smlouvy 400 000 Kč a poté postupně dalších 350 000 Kč, k čemuž byly vždy vystavovány pokladní doklady. Jelikož celá kupní cena nebyla uhrazena v dohodnutém termínu do 15. 4. 2022, žalovaný od kupní smlouvy odstoupil. Žalobci dne 27. 2. 2023 vrátil 750 000 Kč, tedy vše, co mu žalobce předtím zaplatil, a to včetně částky 290 000 Kč. Pohledávka , právnická osoba, byla umořena z žalobcovy úhrady ze dne 12. 11. 2021 v celkové výši 350 000 Kč. Kvitance i příjmový doklad byly vystaveny ve stejný den. Podle žalovaného nedává smysl, aby žalobce na úhradu kupní ceny vyplatil žalovanému vedle částky 350 000 Kč (jejíž přijetí žalovaný potvrdil podpisem příjmového dokladu) ještě dalších 290 000 Kč, tentokrát již bez jakéhokoli písemného potvrzení. Mezi účastníky přitom bylo posléze vystaveno ještě dalších 6 pokladních dokladů. Kupní smlouva ze dne , datum, zaplacení částky 290 000 Kč žalobcem nezohledňuje, na rozdíl od částečného zaplacení kupní ceny před jejím uzavřením ve výši 400 000 Kč (350 000 Kč a 50 000 Kč). Žalovaný považuje za nepravděpodobné, aby si žalobce zohlednění těchto dalších uhrazených finančních prostředků ve smlouvě nevymínil, pokud by k tomu skutečně došlo. Rovněž v písemném odstoupení žalovaného od smlouvy je výslovně uvedeno, že žalobce na kupní cenu uhradil 750 000 Kč.3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy obou účastníků a svědka.4. Účastníci sjednali dne , datum, kupní smlouvu ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za kupní cenu 1 150 000 Kč. Podle čl. II. odst. 2 smlouvy byla část kupní ceny ve výši 400 000 Kč uhrazena před podpisem kupní smlouvy a ve zbývajícím rozsahu 750 000 Kč měla být uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy za podmínek uzavřené svěřenecké smlouvy. Podle čl. II svěřenecké smlouvy ze dne , datum, měl žalobce do úschovy složit částku 50 000 Kč do 20. 2. 2022 a částku 700 000 Kč do 15. 4. 2022. V čl. IV bylo ujednáno, že svěřenecká smlouva zaniká v případě prodlení žalobce se složením kterékoli části kupní ceny do úschovy, a to uplynutím stanovených lhůt.5. Žalovaný dopisem ze dne 9. 12. 2022, odeslaným dne 12. 12. 2022, s odkazem na čl. IV odst. 2 odstoupil od kupní smlouvy z důvodu, že ačkoliv splatnost kupní ceny byla ujednána do 15. 4. 2022, tato byla uhrazena jen co do částky 750 000 Kč. Současně vyzval žalobce ke sdělení platebních údajů pro vrácení částky 750 000 Kč. Tyto byly poskytnuty v e-mailu ze dne 24. 2. 2023 s tím, ať je daná částka vrácena co nejdříve. Z dokladu o provedené platbě plyne, že žalovaný tak učinil bankovním převodem dne 27. 2. 2023. V e-mailu ze dne 7. 3. 2023 žalobce potvrdil přijetí částky 750 000 Kč s tím, že zbývá dořešit částku 290 000 Kč užitou pro výmaz zástavního práva a dále částku 110 000 Kč, kterou žalobce uhradil žalobci nad rámec všech dohod, a které se týkaly koupě daného pozemku, byť k tomu nemá příjmový doklad. E-mailem ze dne 11. 6. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částek 290 000 Kč a 110 000 Kč do 30. 6. 2023, které žalobce uhradil, aby mohlo dojít k uzavření kupní smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 15. 8. 2023 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 290 000 Kč do 4. 9. 2023.6. Z příjmových pokladních dokladů plyne, že žalovaný obdržel od žalobce dne 12. 11. 2021 částku 350 000 Kč, dne 6. 1. 2022 částku 50 000 Kč, dne 16. 2. 2022 částku 50 000 Kč, dne 14. 3. 2022 částku 100 000 Kč, dne 22. 4. 2022 částku 100 000 Kč, dne 26. 8. 2022 částku 50 000 Kč a dne 16. 9. 2022 částku 50 000 Kč. Všechny tyto doklady obsahují podpis na straně příjemce i výdejce. Jako účel platby byla označena záloha na koupi/prodej pozemku/nemovitosti.7. Zástavní věřitel , právnická osoba, v kvitanci ze dne 12. 11. 2021 potvrdil, že od žalovaného převzal částku 290 000 Kč na splnění dluhu ze smlouvy o peněžité zápůjčce a zřízení zástavního práva k nemovitosti. Tímto byla dlužná částka zcela uhrazena.8. , právnická osoba, během svého svědeckého výslechu vypověděl, že žalovanému zapůjčil 290 000 Kč, což zajistili zástavním právem na pozemek. K vrácení zápůjčky došlo někdy v listopadu 2021, po sv. Martinovi. Účastníci za ním přišli do kanceláře. Žalovaný čekal dole, žalobce předal svědkovi částku 290 000 Kč, za což vystavil kvitanci. Svědek poté žalobce odvedl zpátky na recepci, kde na něj čekal žalovaný. Účastníci se poté u něj sešli ještě jednou, žalobce chtěl kompenzaci za uklízecí práce apod. na pozemku, které v mezidobí učinil. Svědek během svého výslechu doložil kvitanci, na které je jím ručně připsáno, že tyto prostředky uhradil žalobce.9. Žalobce uvedl, že dne 12. 11. 2021 zaplatil panu , adresa, 000 Kč. Žalovaný potřeboval další peníze, takže mu žalobce téhož dne uhradil dalších 350 000 Kč, a to u žalobce doma, tak jako v ostatních případech. Tomu nikdo další nebyl přítomen. Vše žalovanému, stejně jako , tituly před jménem, , jméno FO, platil v hotovosti, protože mu to tak vyhovovalo a z důvodu, že tehdy byly potíže se , Anonymizováno, . Žalobce uhradil žalovanému 1 040 000 Kč a také 110 000 Kč. Před koupí zaplatil za přestěhování mobilheimu na pozemku, objednal dva jeřáby a pozemek uklízel. Pak mu ale žalovaný sdělil, že má na pozemek lepšího kupce. V kupní ani svěřenecké smlouvě nebyla částka 290 000 Kč řešena proto, že žalobce vycházel z toho, že věc je splněna, že byla sepsána kvitance a věc proto neřešil.10. Žalovaný vypověděl, že žalobce dne 12. 11. 2021 předal částku 290 000 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, , u toho žalovaný nebyl. Následně v přízemí u , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho jednačce mu žalobce předal dalších 60 000 Kč v hotovosti. Byla mezi nimi taková dohoda, že o veškerých částkách budou sepisovány příjmové doklady. Všechny podklady vypisoval v přítomnosti žalobce. Žalovaný vyloučil, že byl v daný den u žalobce doma. Ostatní částky si předávali vždy dle domluvy, u něj doma, v kanceláři, v autě. Ohledně částky 110 000 Kč, o které se zmiňují e-maily, mu není ničeho známo. Kupní smlouvu vypověděl proto, že nebylo placeno podle smlouvy, a proto začal hledat nového kupce. Žalovaného nenapadlo, aby se na příjmovém dokladu z 12. 11. 2021 rozepisovala částka na 290 000 Kč a 60 000 Kč, vycházel z toho, kolik bylo celkem uhrazeno. V ostatních případech došlo vždy k předání celé částky, štěpeno to bylo jen v tomto případě.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o koupi pozemku žalovaného za kupní cenu 1 150 000 Kč. Jelikož žalobce neuhradil kupní cenu v celé výši a do sjednané doby dne 15. 4. 2022, žalovaný od uzavřené kupní smlouvy odstoupil a žalobci dne 27. 2. 2023 vrátil žalovaným uhrazenou část kupní ceny 750 000 Kč. Sporné mezi účastníky zůstalo to, jakou částku žalobce žalovanému poskytl. Oproti sobě tu stály dvě skutkové verze. Zatímco žalobce tvrdil, že to bylo 1 040 000 Kč (750 000 Kč a 290 000 Kč), rovněž uváděl také 1 150 000 Kč (750 000 Kč, 290 000 Kč a 110 000 Kč; v tomto případě by byla dohodnutá kupní cena uhrazena a bylo by tak otázkou, proč by žalovaný od kupní smlouvy odstupoval, případně, zda by bylo toto odstoupení po právu; žalobce nicméně uznal, že k posledně uvedené částce nemá žádné doklady), žalovaný konstantně uváděl, že mu v souvislosti s nerealizovanou kupní smlouvou uhradil pouze 750 000 Kč. Žalobce tvrdil, že před uzavřením kup