27 C 9/2024-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 120 281 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných plateb spojených s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v domě č. p. , adresa, . Ačkoliv je bytová jednotka ve společném jmění manželů žalovaného a jeho bývalé manželky, žaloba byla podána pouze vůči žalovanému, který bytovou jednotku užíval. Bývalá manželka žalovaného se z domu odstěhovala již dne , datum, . Žalovanému vznikla v průběhu roku 2021 a 2022 povinnost platit měsíčně platby spojené s užíváním bytové jednotky a náklady spojené se správou domu (vodné a stočné, poplatek na správu domu, za osvětlení společných prostor, za čištění a údržbu komínů, za teplo na vytápění, za údržbu výtahu a společnou TV+R anténu), a to za leden 2021 v částce 2 474 Kč, za únor 2021 až leden 2022 vždy ve výši 2 479 Kč a za únor 2022 až prosinec 2022 vždy v částce 2 486 Kč, a to vždy k poslednímu dni měsíce následujícího po příslušném měsíci, za který se platí zálohy. Žalovaný zůstal žalobci dlužen za služby celkem částku 58 281 Kč. Žalobce následně v průběhu řízení doplnil, že splatnost ročního vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 9 222 Kč nastala dne 30. 6. 2022, přičemž z této částky byl kompenzován dluh žalovaného na zálohách za služby za leden 2021 ve výši 1 287 Kč. Splatnost ročního vyúčtování služeb za rok 2022 nastala dne 30. 6. 2023, přičemž z částky 13 049 Kč byl kompenzován dluh žalovaného na zálohách za služby za období leden 2021až červen 2021. Po zápočtech provedených po vyúčtování záloh za roky 2021 a 2022 žalovaný nadále dluží žalobci za služby částku 45 232 Kč (konkrétně poplatek za správu domu ve výši 184 Kč za červenec 2021 až leden 2022, ve výši 191 Kč za únor 2022 až prosinec 2022; dále zálohy na služby za červen 2021 v částce 533 Kč a za měsíce červenec 2021 až prosinec 2022 vždy v částce 2 295 Kč měsíčně). Žalovaný dále žalobci dluží na příspěvcích do fondu oprav celkem částku 62 000 Kč, sestávající z měsíčního poplatku à 2 000 Kč za měsíce červen až prosinec 2020 a celé roky 2021 a 2022 (celkem tedy 31 měsíců). Také tyto poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni následujícího měsíce, za nějž měl být příspěvek hrazen.2. Žalobce po podání žaloby vzal žalobu zpět ohledně zaplacení částky 13 049 Kč s ohledem na provedené zápočty související s vyúčtováním služeb. S ohledem na uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v požadovaném rozsahu zastavil, a to včetně souvisejícího příslušenství, a to se zřetelem k odůvodnění doplnění žaloby a nového petitu ve věci. Souhlasu žalovaného nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před jednáním ve věci samé. Ve věci nenastaly předpoklady pro vrácení části soudního poplatku s ohledem na výši částky, o kterou bylo řízení zastaveno (viz § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 a § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že se bytová jednotka nachází v podílovém spoluvlastnictví s jeho bývalou manželkou , jméno FO, . V bytě dlouhodobě nikdo nebydlí, jeho bývalá manželka tam má nadále své věci a má do něj přístup. Žalovanému přitom brání v navrhovaném prodeji či pronájmu jednotky. Žalovaný nijak nerozporoval svou povinnost hradit žalobci platby spojené s užíváním bytové jednotky a příspěvky do fondu oprav ani jejich výši účtovanou žalobcem, to ovšem pouze do poloviny požadované částky. K úhradě druhé poloviny dluhu by měla být zavázána jeho bývalá manželka, která má k předmětné bytové jednotce stejná práva a povinnosti jako žalovaný.4. Žádný z účastníků nežádal, aby soud ve věci nařídil jednání. Sám soud shledal, že je možné o věci rozhodnout jen na základě shromážděných listinných důkazů. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. proto bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav.6. Z výpisů z katastru nemovitostí plyne, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (žalobce v žalobě chybně uváděl č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tato je však ve vlastnictví jiné osoby a z obsahu předložených listinných důkazů je zřejmé, že se řízení týká bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) nacházející se v domě č. p. , adresa, je součástí společného jmění manželů žalovaného a jeho bývalé manželky , jméno FO, .7. Dle přehledů vyměřených předpisů za rok 2020, 2021 a 2022 byl žalovaný povinen měsíčně platit zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to na vodné a stočné částku 546 Kč, na teplo na vytápění částku 1 509 Kč, na čištění a údržbu komínů částku 15 Kč, na osvětlení společných prostor částku 52 Kč, na údržbu osobního výtahu částku 154 Kč, na společnou TV+R anténu částku 19 Kč. Tyto položky podléhají ročnímu vyúčtování. Dále byl žalovaný povinen hradit poplatek na správu domu ve výši 179 Kč za leden 2021, ve výši 184 Kč za únor 2021 až leden 2022 a ve výši 191 Kč za únor 2022 až prosinec 2022. Celkem tak byl žalovaný povinen na platby spojené s užíváním bytové jednotky za leden 2021 zaplatit částku 2 474 Kč, za únor 2021 až leden 2022 částku 2 479 Kč a za únor 2022 až prosinec 2022 částku 2 486 Kč, a to vždy k poslednímu dni měsíce následujícího po příslušném měsíci. Dále byl žalovaný povinen hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 2 000 Kč měsíčně.8. Z ročního vyúčtování služeb za rok 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno na zálohách celkem 27 540 Kč, skutečné náklady činily 18 317,61 Kč. Žalovaný na zálohách neuhradil ničeho. Dluh z předchozího období činil 61 589 Kč a celkový dluh z vyúčtování činil 79 907 Kč.9. Z ročního vyúčtování služeb za rok 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno na zálohách celkem 27 540 Kč, skutečné náklady činily 14 490,13 Kč. Žalovaný na zálohách neuhradil ničeho. Dluh z předchozího období činil 107 279 Kč a celkový dluh žalovaného z vyúčtování činil 121 770 Kč.10. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ze strany žalobce před podáním žaloby vyzván dopisem ze dne 1. 3. 2023, odeslaným téhož dne.11. Žalobce následně k dotazu soudu ohledně dopadu předepsaných záloh na vyúčtování služeb doložil „Seznam nedoplatků“ a „Přehled rozdělení platby na měsíční předpisy“, podle kterých z vyúčtování služeb za rok 2021 byl k 30. 6. 2022 kompenzován dluh na zálohách za služby co do částky 9 222 Kč (rozdíl mezi předepsanými zálohami a skutečnými náklady) za období od září 2020 do ledna 2021. Na dluh za leden 2021 byla započtena částka 1 287 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2022 byl k 30. 6. 2023 kompenzován dluh na zálohách za služby co do částky 13 049 Kč (rozdíl mezi předepsanými zálohami a skutečnými náklady) za období od ledna 2021 do června 2021. Na dluh za červen 2021 byla započtena částka 1 946 Kč.12. U zdejšího soudu bylo vedeno řízení o rozvod manželství žalovaného a , jméno FO, . Rozsudek o rozvodu ze dne 22. 2. 201, č. j. 4 C 348/2016-19 nabyl právní moci dne , datum, . Dále u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o vypořádání společného jmění žalovaného a jeho bývalé manželky. Usnesením ze dne 9. 5. 2023, č. j. 14 C 78/2020-313, bylo řízení zastaveno proto, že poté, co bylo řízení přerušeno usnesením ze dne 28. 4. 2022, č. j. 14 C 78/2020-311, žádný z účastníků do jednoho roku nenavrhl pokračování řízení.13. Podle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát.14. Podle § 1180 odst. 1 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.15. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.16. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí důvodná.17. Žalovaný je v katastru nemovitostí veden jako spoluvlastník předmětné bytové jednotky, a to v režimu společného jmění manželů s jeho bývalou manželkou. I když žalobce v doplnění žaloby nesprávně uváděl, že byt je ve výlučném vlastnictví žalovaného, ze shora uvedených zjištění vyplývá, že manželství žalovaného zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu dne , datum, , přičemž z ničeho nevyplynulo, že by mezi bývalými manžely došlo k vypořádání ohledně společného bytu (řízení o vypořádání SJM vedené pod sp. zn. 14 C 78/2020 bylo zastaveno). Podle § 741 o. z. tak uplynutím lhůty tří let od zániku manželství nastala zákonná fikce vypořádání, kdy společná nemovitá věc je nadále v podílovém spoluvlastnictví obou bývalých manželů, jejichž podíly jsou stejné. Žalovaný byl proto v žalovaných obd