4 C 307/2020-297 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zřízení služebnosti nezbytné cesty ve prospěch vlastníka , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jako osoby oprávněné ze služebnosti a všech právních nástupců osoby oprávněné ze služebnosti, přes služebný pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívající v právu průchodu a v právu jízdy přes služebný pozemek, a to pro nemotorová vozidla a motorová vozidla celoročně a celodenně, včetně oprávnění užívat již existující cestu na dotčeném pozemku, a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem. Svoji žalobu odůvodnila tím, Je vlastníkem , Anonymizováno, budov na pozemcích ve vlastnictví žalovaného. Tyto jsou situovány v oploceném areálu bývalého , právnická osoba, , adresa, . Od nabytí vlastnictví dne 4. 10. 2013 až do listopadu 2014 žalobkyně užívala budovy bez omezení; dne 24. 11. 2014 žalovaný zamezil žalobkyni přístup do areálu a zabránil jí v užívání nemovitostí a vykazoval pracovníky žalobkyně z areálu. Budovy jsou veřejně přístupné z komunikace ve vlastnictví obce vedoucí k areálu, a poté přes pozemek ve vlastnictví žalovaného. Jedná se o zpevněnou komunikaci. Žalovaný je dlouhodobým vlastníkem pozemků v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a původně spolupracoval s manželem žalobkyně , jméno FO, , který byl jeho bratrem. Oba bratři postupovali ve shodě, provozovali podnikání v areálu a každý užíval své budovy. Existovala dohoda o tom, že budovy v areálu budou rozděleny mezi , jméno FO, a žalovaného oproti převodu pozemků ve vlastnictví žalovaného pod budovami. V září 2013 mělo dojít k podpisu smluv zpracovaných zástupcem žalovaného , Jméno advokáta, , ale dne 30. 9. 2013 byl , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně dne 3. 10. 2013 zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, připravil smlouvy o převodu části budov na žalobkyni a části budov na žalovaného, v důsledku naléhání otce žalovaného. Rozdělení pozemku mělo být řešeno až následně kvůli nedostatku času. K převodu pozemků pod budovami však již nedošlo. Žalobkyně při nabývání budov, tj. 2 dny po smrti manžela , jméno FO, , nebyla schopna řešit přístupové cesty a spoléhala na soudržnost rodiny a na právního zástupce rodiny , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky následně došlo k výraznému narušení vzájemných vztahů a od té doby žalovaný je znemožňuje žalobkyni užívat budovy.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a namítl, že nedostatek přístupu k nemovitým věcem si způsobila žalobkyně sama. Žalovaný měl pozemky vlastnictví nejméně od roku 2006. Nesouhlasí s neomezeným přístupem, protože budovy mají vícero vjezdů. Žalobkyně již nepodniká, pozemky propachtovala a budovy neužívá, chce jenom dosáhnout vyšší prodejní ceny svých budov. Žalobkyni nabídl dohodu o zřízení práva cesty oproti uzavření pachtovní smlouvy na pozemky ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně navíc neplatí žalovanému za užívání pozemků pod budovami.3. V průběhu řízení došlo k rozšíření žaloby o služebný pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , změna byla připuštěna usnesením ze dne 17. 1. 2023 č. j. 4 C 307/2020-117. Následně došlo ke sloučení tohoto pozemku do pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a proto žalobkyně vzala žalobu ohledně služebného pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zpět. Řízení bylo podle § 96 o. s. ř. v této části zastaveno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Soud ve věci provedl důkazy, na základě kterých zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, (dále jen služebný pozemek) zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , informace o řízení z KN), a to již po velmi dlouhou dobu cca od 2006 (vyjádření žalovaného). Žalobkyně je vlastníkem , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, stavby bez č. p./č. e. na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen panující nemovitosti nebo panující budovy), zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z LV , Anonymizováno, pro k. p. , adresa, ). Žalobkyně je tedy vlastníkem staveb stojících na cizích pozemcích, zejména na pozemcích žalovaného, ale i třetích vlastníků (LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro k. p. , adresa, ).5. Panující nemovitosti i služebný pozemek jsou součástí oploceného areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k němuž je přístup z veřejné cesty až k bráně u vchodu do areálu. Cesta uvnitř areálu vedoucí ke všem panujícím nemovitostem je zpevněná betonovými starými panely. K samotným panujícím nemovitostem je přístup pouze po služebném pozemku, jiný přístup neexistuje, byť je do areálu možnost dostat se i z druhé strany, kde však není žádná komunikace a přes pozemky jiných vlastníků. Všechny panující nemovitosti jsou ve špatném technickém stavu, dlouhodobě neužívané, vyžadující rekonstrukci. Až na budovu označenou jako „váha“ mají panující nemovitosti vícero vstupů, tj. „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “ (zjištěno při ohledání na místě samém, z fotografií z ohledání, katastrální mapy se zaznačením čl. , Anonymizováno, ). V areálu jsou i další budovy, které slouží k podnikání žalovaného (ohledání místa, prohlášení žalovaného).6. U panujících nemovitostí se jedná o stavby pro nebytové účely, a to o , Anonymizováno, , kde jsou průchozí , Anonymizováno, prostory, , Anonymizováno, , bývalá , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a bývalá , Anonymizováno, sloužící jako , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, , kde je místnost pro obsluhu , Anonymizováno, a menší , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, („, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “) s hlavním prostorem , Anonymizováno, haly a dvěma bočními křídly se , Anonymizováno, a bývalý , Anonymizováno, („, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “) s jedním , Anonymizováno, prostorem, prostorem bývalé , Anonymizováno, a bývalé , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno ze spisu , spisová značka, , a to znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2018).7. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaným , jméno FO, , znalkyní z oboru geodezie a kartografie, byly zpracovány 2 varianty zřízení práva průchodu průjezdu v závislosti na počtu vstupů do jednotlivých budov; dodatkem k tomuto znaleckému posudku pak byla vypracována třetí varianta, která se soudu jevila nejvhodnější, a to z důvodu, aby bylo dostatečně šetřeno vlastnické právo žalovaného. Varianta číslo 3 (znalecký , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - dodatek společně s geometrickým plánem ze dne 24. 7. 2023) vznikla kombinací variant 1 a 2, když šlo o to, že k budově označené jako „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “, nejvzdálenější od vchodu do areálu, nebylo zapotřebí 3 vstupů, byť má budova troje vrata, ale pouze jednoho vstupu, neboť v předmětné budově není žádná příčka, která by cokoliv oddělovala. To narozdíl od budovy označené jako „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “, která má taktéž troje vrata, ale k řádnému využívání budovy s ohledem na její dispozici je zapotřebí užívat všechny vrata, a to z toho důvodu, že každými vraty se vjíždělo do samostatné části, které jsou od sebe vzájemně oddělené, nejsou propojené a zdi oddělující jednotlivé bloky nelze zbourat, neboť se jedná o zdi pravděpodobně nosné (dispozice jednotlivých budov zjištěna z výslechu svědka , právnická osoba, a z ohledání místa samého). Soudu se tak jevila varianta číslo 3 jako nejvhodnější, a proto byl nakonec geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaný zeměměřičskou kanceláří