4 C 55/2024-54 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2024 se domáhala žalobkyně vyloučení ve výroku označených věcí, z exekuce. Uvedla, že na návrh oprávněné z exekuce - žalované je vedena proti povinnému , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „povinný“), exekuce prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky dle vykonatelného rozhodnutí. Exekuce je vedena soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorským úřadem Přerov, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „pověřený soudní exekutor“). Žalobkyně dále uvedla, že soupis movitých věcí povinného byl proveden dne 29. 1. 2024 a jeho součástí jsou věci, která jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Jedná se rotoped , Anonymizováno, , 3. monitor , Anonymizováno, , 4. tiskárna , Anonymizováno, , 6. obývací stěna světlá, 8. kancelářská židle černá, 10. rohová sedačka hnědá a křeslo, 11. konferenční stolek hnědý a 14. plochá TV , Anonymizováno, (dále jen „předmětné věci“). Žalobkyně nabyla předmětné věci ze svých prostředků a nacházely se v části, kterou sama výlučně obývá. Povinný z nemovitosti nebydlí ani zde nemá žádné věci. Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu. Pověřený soudní exekutor návrh žalobkyně usnesením ze dne 19. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , zamítl. Žalobkyně nesouhlasí se sepsáním předmětných věcí do soupisu, je osobou, jíž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci a trvá na vyloučení věci z exekuce.2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť předložila-li by žalobkyně relevantní důkazy k prokázání svého vlastnického práva k předmětným movitým věcem přímo žalované, poté, co je exekutor zamítl, žalovaná by souhlasila s vyškrtnutím věci ze soupisu po jejich posouzení. Žaloba je však založena na výpovědích svědků, které však nejsou dostatečným objektivním důkazem, protože se jedná zřejmě o rodinu či přátele žalobkyně. Za takový důkaz lze přijmout pouze, například daňový doklad, výpis z bankovnictví o platbě a podobně. Jinak se jedná o pouhá nepodložená tvrzení, která nemohou být unesením důkazního břemene.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě pověření exekutora č. j. , spisová značka, , ze dne 7. 6. 2023, vydaného Okresním soudem v Hodoníně byl vedením exekuce proti povinnému pověřen JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov. Předmětné věci byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 29. 1. 2024. Usnesením ze dne 19. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , pověřený soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu (zjištěno z usnesení soudního exekutora ze dne 19. 2. 2024 č. j. , spisová značka, , přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 29. 1. 2024, a protokolu o soupisu movitých věcí z exekučního spisu).4. Dům č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , v němž žalobkyně bydlí, patří dceři žalobkyně , jméno FO, , která ho dostala od žalobkyně darem. Současně bylo pro žalobkyni zřízeno věcné břemeno doživotního samostatného užívání bytu v přízemí předmětného domu (notářský zápis o darovací smlouvě a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , Anonymizováno, ). V prvním nadzemním podlaží domu bydlí dcera žalobkyně s manželem; v minulosti tam bydlel i povinný, ale ten se odstěhoval již před více než 10 lety a trvalé bydliště mu rodiče zrušili. Povinný občas do domu přijde za účelem návštěvy rodičů a babičky – žalobkyni; když byl po , podezřelý výraz, , byl tam déle a přespával v části u rodičů. U žalobkyně v přízemí nebydlel (výslech svědkyně , jméno FO, - dcery, svědka , jméno FO, - zetě, , jméno FO, – vnučky a žalobkyně).5. Kancelářské křeslo , Anonymizováno, bylo zakoupeno dne 12. 3. 2009 od společnosti , právnická osoba, . za částku 1 500 Kč (pokladní doklad ze dne 12. 3. 2009). Rotoped žalobkyni daroval její syn asi před 10 lety (zjištěno z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , žalobkyně). Nábytek, a to rohovou sedačku s křeslem a konferenční stolek zakoupila žalobkyně před cca 20 lety v Brně, obývací stěnu před cca 10. S nákupem jí pomáhali dcera , jméno FO, a zeť , jméno FO, (zjištěno z výpovědi těchto svědků). I svědkyně , jméno FO, , vnučka žalobkyně ve věku 34 let, potvrdila stáří nábytku, který žalobkyně pořizovala v době, kdy svědkyně studovala vysokou školu. Televizi zakoupila žalobkyně, přičemž se výběrem jí pomohl zeť (zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, ). Počítačovou sestavu s monitorem a tiskárnou dostala žalobkyně od svého bývalého zaměstnavatele firmy , Anonymizováno, , kde žalobkyně pracovala i v důchodovém věku před cca 15 lety (zjištěno z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Sepsané položky byly exekutorem oceněny v rozmezí od 420 Kč do 900 Kč, přičemž např. sedačka byla oceněna nejvyšší částkou 900 Kč, obývací stěna 600 Kč, tiskárna 420 Kč (příloha protokolu o soupisu).6. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , který měl sloužit k prokázání tvrzení ohledně darovaného rotopedu, když toto tvrzení žalobkyně bylo dostatečně prokázáno shora uvedenými důkazy; a taky neprovedl důkaz zvukově obrazovým záznamem exekutora, když ho nepovažoval za podstatný, neboť vlastnické právo k předmětným věcem bylo dostatečně prokázáno shora uvedenými důkazy.7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně je vlastnicí všech předmětných věcí, které byly pojaty do soupisu movitých věcí exekutorem. Nábytek žalobkyně zakoupila před velmi dlouhou dobou, počítačové vybavení dostala od bývalého zaměstnavatele a rotoped dostala darem od syna. Věci byly umístěny v části domu, kterou obývá žalobkyně výlučně, povinný v předmětném domě nebydlí a pouze tam navštěvuje rodiče. Byť nastaly nesrovnalosti ve výpovědích, kdy svědci vypovídali shodně, ale žalobkyně se od nich lišila v části výpovědi týkající se kancelářské židle, o níž řekla, že ji dostala od zaměstnavatele, soud tomu nepřikládal význam, neboť výpověď samotné žalobkyně hodnotí jako ovlivněnou jejím vyšším věkem a problémy s pamětí, které sama přiznala. Blízký příbuzenský poměr svědků taky soud nehodnotil jako důvod nevěryhodnosti svědků, neboť v tomto případě se doklady k jednotlivým věcem až na kancelářské křeslo nezachovaly, což je zcela pochopitelné s ohledem na jejich stáří více než 10 let, a jsou to povětšinou pouze osoby spolu bydlící a v příbuzenském poměru, které mohou prokazovat, co se v nemovitosti nachází, kde a jak k věcem žalobkyně přišla. Všichni svědci vypovídali řádně poučeni o následcích nepravdivé výpovědi a soud jejich výpovědi hodnotí jako zcela věrohodné. Námitky proti jejich výpovědi nebyly uplatněny. Stáří a opotřebovanost jednotlivých věcí lze dovodit i z ocenění věcí exekutorem, kde např. sedačka má hodnotu 900 Kč a tiskárna 420 Kč, ostatní věci se pohybují v rozmezí těchto částek.8. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.9. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.10. Jedná se o tzv. excindační žalobu, k níž je aktivně legitimována třetí osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Jedním z práv nepřipouštějících exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce.11. V řízení bylo prokázáno, že proti povinnému byla zahájena exekuce na návrh žalované jako oprávněné. Vedením exekuce byl pověřen JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, který předmětné věci pojal do soupisu. Žalobkyně se domáhala u exekutora vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu movitých věcí povinné společnosti, avšak její návrh byl zamítnut. Následně proto podala žalobkyně v souladu s ustanovením § 267 o. s. ř. návrh na vyloučení předmětného automobilu z exekuce. Věci byly do soupisu pojaty 29. 1. 2024, žaloba byla podána 27. 2. 2024; je tak zřejmé, že lhůta dle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. byla zachována. Žalobkyniny věci, jako osoby nezúčastněné v exekučním řízení, byly postiženy exekucí a žalobkyně prokázala své vlastnické právo k jednotlivým věcem.12. Soud tedy s ohledem na prokázané vlastnictví žalobkyně k předmětným věcem vyhověl podané žalobě dle § 267 o. s. ř., neboť toto vlastnické právo žalobkyně nepřipouští výkon rozhodnutí.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného sou