4 C 95/2024-44 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 45 583,99 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovanou dne 1. 9. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s pevným úrokem, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhradou za administrativní činnost a úhradou za umožnění platit splátky přímo v místě bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 1. 11. 2022. K prověřování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla s odbornou péčí posouzena na základě zhodnocení informací sdělených žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a jejich následným ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“. Na základě těchto zjištění dospěla předchůdkyně žalobkyně k tomu, že příjmy žalované činí 16 600 Kč a výdaje 10 590 Kč. Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze jedinou splátku ve výši 2 600 Kč. Žalovaná tak zůstala dlužna jistinu ve výši 18 683,90 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 731,43 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 099,99 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 725,81 Kč, úhradu za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 342,86 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč, úrok ve výši 3 300,11 Kč za období od 2. 11. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 910,58 Kč (za dobu od prodlení do 11. 7. 2023). Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 18 683,90 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 415,33 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 1. 9. 2021 sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 925 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované ve výši 3 600 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a předpis splátek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p. a. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že pokud zákazník řádně a včas nesplní povinnost uhradit splátku ani ve 30denní lhůtě po výzvě věřitele, stanou se dosud neuhrazená část celkové výše úvěru, úhrada za poskytnutí úvěru i náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené lhůty. V případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky, byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky (smlouva o úvěru, předpis splátek). Žalovaná na pohledávku uhradila dne 2. 9. 2021 splátku ve výši 2 600 Kč, jiné úhrady provedeny nebyly (transakční historie).5. Smlouvou ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 8. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky). Byť žalobkyně nedoložila důkaz o odeslání oznámení o postoupení pohledávky, je zřejmé, že doručením žaloby žalované byla tato vada zhojena. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023, odeslanou následujícího dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 16. 11. 2023 (předžalobní upomínka, podací lístek).6. Soud dále prováděl dokazování k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované. K tomuto žalobkyně předložila pouze oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a detaily pohybu na účtu. Z těchto vyplývá, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek na dítě ve výši 10 000 Kč, který jí byl vyplácen na účet ve dnech 11. 6. 2021, 12. 7. 2021 a 10. 8. 2021. Dále jí byla na účet vyplácena od ÚP , adresa, částka 6 600 Kč, a to ve dnech 16. 6. 2021, 14. 7. 2021 a 12. 8. 2021 (detail pohybu – bezhotovostní příjem, oznámení o přiznání dávky). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že čerpá mateřskou/rodičovskou dovolenou, má dvě vyživovací povinnosti, její příjmy tvoří rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a ostatní státní příspěvky ve výši 6 660 Kč. Výdaje činily celkem 10 590 Kč. Výdaje měly sestávat z částky 1 000 Kč za bydlení, z částky 9 090 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady a z částky 500 Kč srážky ze mzdy/výživné.7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni 1. 9. 2021 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395