6 C 153/2024-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 337 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovaným prostředky komunikace na dálku prostřednictvím klientské zóny dne 26. 10. 2022 uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úroky a sjednanými poplatky v měsíčních splátkách po 5 191 Kč. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila bonitu žalovaného na základě jím sdělených informací a předložených dokladů, porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů, a prověřením osoby žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dalších registrech. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy a nedodržel sjednaný splátkový kalendář, když uhradil pouze první dvě splátky po 5 191 Kč a následně se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023. Žalobkyně se domáhá zaplacení 7 neuhrazených splátek úvěru po 5 191 Kč, přičemž tato pohledávka jí byla postoupena na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a Předávacího protokolu z téhož dne. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z této částky, a to ode dne 28. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 26. 10. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, konkrétně v elektronicky provozovaném klientském účtu právní předchůdkyně žalobkyně, a následným zasláním verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 120 000 Kč s tím, že částka 37 906 Kč bude vyplacena přímo na účet žalovaného, částka 62 594 Kč bude vyplacena na účet věřitele žalovaného , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči tomuto věřiteli, a konečně částka 19 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnutý úvěr včetně úroků, to v celkové výši 237 240 Kč, a to splatit v 72 měsíčních splátkách po 3 295 Kč, zahrnujících splátky jistiny a úrok ve výši 25,85 %. (smlouva o úvěru Přílohou č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla sjednána doplňková služba „PODPORA“. Za službu „PODPORA“ byl sjednán měsíční poplatek ve výši 1 896 Kč s tím, že bude hrazen společně s měsíční splátkou úvěru. Uvedená služba v sobě zahrnovala a) možnost odkladu 3 splátek ročně vždy o měsíc po termínu splatnosti, b) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu závažného onemocnění nebo hospitalizace a c) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců při nezaviněné ztrátě zaměstnání. Žalovaný dne 27. 10. 2022 uhradil verifikační platbu ve výši 1 Kč, téhož dne byla na jeho účet poukázána částka ve výši 37 906 Kč. Dne 27. 10. 2022 byla dále částka ve výši 62 594 Kč poukázána na účet věřitele žalovaného (detaily pohybu).4. Z listiny označené jako předsmluvní informace jsou patrny základní informace o úvěru, a sice výše jistiny 120 000 Kč, roční úroková sazba 25,85 %, RPSN 39,99 %, výše splátky 3 295 Kč (bez služby PODPORA) i celková částka k uhrazení 237 240 Kč, jakož i tabulka umoření, z níž vyplývá poměr, v jakém byla do každé splátky zahrnuta jistina, úrok a doplňkové služby. Dopisy ze dne 20. 2. 2023 (zaslaným téhož dne) a 5. 3. 2023 (zaslaným téhož dne) vyzvána k úhradě dlužné splátky (splatné dne 15. 2. 2023) ve výši 5 191 Kč a poplatku za upomínání (1. upomínka, 2. upomínka, podací lístky).5. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 byla pohledávka za žalovaným v celkové výši 36 337 Kč postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 17. 10. 2023 (rámcová smlouva o postoupení, předávací protokol, soupis pohledávek, oznámení o postoupení). Žalovaný byl dále předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2023, odeslanou téhož dne, vyzván k úhradě dlužných splátek v celkové výši 36 337 Kč, a to do 27. 10. 2023.6. Dle přílohy č. , hodnota, smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela ze skutečnosti, že žalovaný je svobodný, zaměstnán s průměrným příjmem ve výši 24 437 Kč, jeho náklady na bydlení činí 3 000 Kč, dále měsíčně vynakládá 8 000 Kč na sázky. V části jednorázových finančních závazků žalované byla uvedena částka 3 000 Kč věřiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V části „výsledky lustrací“ bylo uvedeno, že žalovaný nemá žádný záznam v systémech SOLUS, AML a AML/CTF, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku ani v databázi odcizených dokladů. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Dále byly doloženy taktéž výsledky těchto lustrací výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem z registru SOLUS, a z rejstříku zahájených exekucí, vždy bez jakéhokoliv záznamu na osobu žalovaného. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ke dni 21. 10. 2022 je zřejmé, že v době lustrace měl žalovaný evidováno jedno skončené insolvenční řízení, z předložených dokladů je přitom možno usuzovat, že se jednalo o splněné oddlužení (příchozí platba označená jako „přeplatek z účtu oddlužení). Současně byly předloženy také výplatní listy žalovaného za měsíce červenec, srpen a září 2022, kopie řidičského a občanského průkazu žalovaného a výpisy z účtu žalovaného za období od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022. Z těchto vyplývá, že žalovanému byl pravidelně vyplácen příjem ze zaměstnání v průměrné čisté výši 26 535 Kč. Zejména z výpisů z účtu je dále zřejmé, že počáteční i konečný zůstatek na účtu v uvedených měsících byl velmi nízký, patrné jsou pak také platby ve prospěch sázkových společností (v měsíci srpnu 3 000 Kč, v měsíci září dokonce ve výši 19 000 Kč).7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Soud dále ve věci aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni 26. 10. 2022. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru,