6 C 159/2024-84 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 104 848,88 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne 30. 4. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 116 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného vůči předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr vrátit včetně úroku ve výši 14,20 % ročně a sjednaných poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 229,32 Kč. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že žádost žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně hodnocena individuálně, banka vycházela z informací o rodinném stavu, způsobu bydlení a zaměstnání sdělených žalovaným v žádosti o úvěr. Výše příjmu byla ověřena z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, a to ve výši 20 000 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 50 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly zahrnuty jeho výdaje deklarované v žádosti o úvěr, částka životníma minima a částka normativních nákladů na bydlení. Na základě uvedených šetření a propočtů právní předchůdkyně žalobkyně dospěla ke zjištění dostatečné disponibilní částky, a tedy i úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 17. 3. 2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný zůstal dlužen jistinu ve výši 101 944,88 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 523,64 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 904 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 090,92 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 14,2 % ročně z jistiny od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 19. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 4. 2021 sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 116 000 Kč, kdy tento měl sloužit ke konsolidaci existujícího závazku žalovaného u předchůdkyně žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a případnou zbývající jistinu poskytnout bezúčelově na označený účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,20 % ročně, a poplatky za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách po 2 229,32 Kč. Celková částka k úhradě žalovaným činila 194 159,07 Kč (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace). Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Z čl. 13 a 14 produktových podmínek vyplývá oprávnění předchůdkyně žalobkyně pro případ porušení smluvních povinností žalovaným prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. Žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o úvěru, což stvrdil svým podpisem na formuláři pro standardní informace. Dne 30. 4. 2021 předchůdkyně žalobkyně poskytla částku ve výši 86 995,01 Kč na konsolidaci závazků žalovaného a částka 29 004,99 Kč byla převedena na běžný účet žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr splácel nepravidelně, přičemž byl předchůdkyní žalobkyně na tuto skutečnost opakovaně upozorňován a vyzýván k úhradě dluhu (upozornění ze dne 20. 6. 2022, 3. 1. 2023, 14. 2. 2023, upomínky ze dne 3. 5. 2022, 2. 6. 2022, 2. 8. 2022, 1. 9. 2022, 3. 10. 2022, 30. 11. 2022, 3. 2. 2023, 28. 2. 2023, podací arch). Žalovaný postupnými splátkami uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 45 227,50 Kč, a zůstal dlužen jistinu ve výši 101 944,88 Kč, smluvní úrok ve výši 4 523,64 Kč, úrok z prodlení ve výši 6 715,08 Kč a 375,84 Kč, a poplatky ve výši 2 904 Kč (výpisy z účtu za období od května 2021 do září 2023, transakční historie). Dopisem ze dne 19. 3. 2023 předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek přistoupila k zesplatnění pohledávky, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 109 505,60 Kč od 3. 4. 2023(oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 9. 2023, odeslaným následujícího dne (smlouva o postoupení, příloha č. , hodnota, – Seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení, podací arch). Žalovanému byla dále dne 6. 10. 2023 zaslána předžalobní výzva (předžalobní upomínka, podací arch).4. Soud dále prováděl dokazování k okolnostem posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně předložila žádost o uzavření smlouvy ze dne 29. 4. 2021, v níž žalovaný prohlásil, že je rozvedený, má vlastní bydlení a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako dělník/řemeslník s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč. Dále uvedl, že počet zdrojů příjmu je 1, celkový čistý příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Ze žádosti dále vyplývá, že žalovaný deklaroval, že nemá žádné splátky ani srážky ze mzdy, nevyživuje žádnou osobu a ostatní nezbytné měsíční náklady činí 0 Kč (žádost o úvěr).5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 29. 5. 2022, Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy tý