6 C 19/2023-322 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání motorového vozidla , jméno FO, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného osobního vozidla. Na počátku roku 2022 žalobce žalovanému předal do držení předmětné vozidlo, a to v souvislosti s jeho předpokládaným dalším užíváním pro potřeby činnosti žalovaného. Ze strany žalobce byly vymezeny některé ekonomické podmínky pro budoucí užívání vozidla, a to zejména že žalovaný uhradí žalobci částku 129 242 Kč určenou na kompenzaci části nákladů vynaložených na koupi vozidla, a zároveň že bude s žalovaným sjednána a písemně uzavřena odpovídající smlouva, kterou se konkrétně stanoví podmínky a pravidla užívání vozidla. K ničemu z uvedeného však nedošlo. Žalovaný příspěvek neuhradil a mezi účastníky nedošlo k uzavření žádné smlouvy, proto žalobce několikrát vyzval žalovaného k vrácení vozidla, což žalovaný opakovaně odmítal.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že předmětné vozidlo je užíváno k přípravě reprezentanta , jméno FO, , který je oficiální reprezentant žalobce, a k jehož přípravě je také automobil určený. Vozidlo je užíváno na základě dohody o užívání. Důvodem podané žaloby je pak skutečnost, že předsedkyně žalovaného podala trestní oznámení na žalobce ohledně hospodaření. V rámci svého rozsáhlého vyjádření pak žalovaný upozorňoval na nedobré vztahy s žalobcem a dále na skutečnost, že v polovině roku 2021 si paní , jméno FO, , jako statutární orgán žalovaného, dohodla schůzku s paní , jméno FO, , statutárním orgánem žalobce, aby prodiskutovaly potřebné záležitosti. Schůzka se uskutečnila dne 30. 6. 2021, nicméně paní , jméno FO, se ze schůzky omluvila, místo ní se schůzky účastnil , jméno FO, a , jméno FO, . V průběhu schůzky žalobce mimo jiné konstatoval, že má možnost dotace z , právnická osoba, pořídit motorová vozidla - dodávky, jedno z vozidel by žalobce mohl poskytnout žalovanému pro potřeby , jméno FO, při jeho tréninkových a reprezentačních aktivitách. Podmínkou by však byla 15 % spoluúčast na pořizovací ceně vozidla. , jméno FO, tehdy nabídku neodsouhlasila, neboť měla vlastní vozidlo. Posléze však s nabídkou souhlasila a formálně žalobci svůj zájem potvrdila, včetně ochoty uhradit 15 % jako spoluúčast na pořizovací ceně. Dne 11. 1. 2022 bylo předmětné vozidlo žalovanému předáno. Žalovaný tak má za to, že tímto postupem byla dne 30.6.2021 uzavřena ústní smlouva o výpůjčce, kterou žalobce přenechal žalovanému movitou věc - předmětné vozidlo, a to na dobu 10 let s určeným účelem užívání při tréninkových a závodních aktivitách , jméno FO, a pro další potřeby žalovaného. V předávacím protokolu bylo stanoveno, že do 31. 3. 2022 bude připraven text písemné smlouvy. Žalobce tento svůj závazek ale nikdy nesplnil. Žalovaný vystavil vůči žalobci fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2021 splatnou 21. 9. 2021 znějící na částku 240 123 Kč. Tuto pohledávku pak žalovaný započítal vůči žalobci na jeho pohledávku z titulu účtované 15% části ceny vozidla.3. Zdejší soud žalobě rozsudkem ze dne 25.7.2023, č.j. 6 C 19/2023-128 vyhověl.4. Odvolací soud však usnesením ze dne 9.5.2024, č.j. 18 Co 218/2023-179 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Uzavřel, že mezi účastníky sporu byla uzavřena nájemní smlouva, a proto se soud prvního stupně má zabývat otázkou ukončení nájemního vztahu, tedy zda, kdy a jakým způsobem k němu došlo. Zároveň je třeba přihlížet i ke zvláštní úpravě o nájmu dopravního prostředku, která jako znak tohoto smluvního vztahu sice stanovuje dočasnost, nicméně komentářová literatura nevylučuje, že by smlouva o nájmu dopravního prostředku mohla být uzavřena i na dobu neurčitou. Za tímto účelem bylo soudu prvního stupně uloženo provést důkazy, jež obě strany navrhly. V novém rozhodnutí se pak zdejší soud měl zabývat při stanovení tarifní hodnoty ve věci náhrady nákladů řízení i otázkou obvyklé ceny vozidla ke dni podání žaloby.5. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.6. Žalobce je právnickou osobou zapsanou ve spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod shora uvedeným identifikačním číslem.7. Žalovaný je rovněž právnickou osobou zapsanou ve spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně pod identifikačním číslem shora uvedeným.8. Předseda a dva místopředsedové jsou statutárními zástupci žalobce. Za spolek může jednat předseda samostatně a dva místopředsedové dohromady. Za žalovaného jedná pouze předsedkyně.9. Z fotokopie velkého technického průkazu a daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, když žalobce toto vozidlo zakoupil od prodávajícího , právnická osoba, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, .10. E-mailem ze dne 2.2.2022 zaslaným z oficiální adresy žalobce podepsaným , jméno FO, byla žalovaná vyzvána k vrácení zapůjčeného vozidla SPZ , SPZ, , jméno FO, do 18.2.2022 na parkoviště v , adresa, . E-mailem ze dne 18.3.2022 zaslaným z oficiální adresy žalobce podepsaným , jméno FO, byla žalovaná opětovně vyzvána k vrácení výše uvedeného vozidla. Z vyjádření žalované (viz protokol ze dne 25.7.2024) vyplývá, že žalovaná předmětné e-maily obdržela.11. Z e – mailu ze dne 4. 9. 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, opakovaně žádá žalovanou o vrácení předmětného vozidla.12. Výzvou ze dne 22. 11. 2022 se žalobce naposledy domáhal po žalovaném vrácení předmětného vozidla, přičemž tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 24. 11. 2022. Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne 7. 12. 2022, ve kterém odmítl předmětné vozidlo žalobci vydat s tím, že vozidlo užívá v souladu s ústní dohodou.13. Z e – mailu ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná vyčíslila náklady na přípravu , jméno FO, za období květen až prosinec 2020 na částku 567 000 Kč. Na to jí pan , jméno FO, sdělil, že na přípravu , jméno FO, uvažoval s částkou 370 000 Kč, pro takovouto částku, kterou účtuje žalovaný, nenajde podporu.14. Z e – mailové korespondence ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný obdržel informaci s návrhem výročního hodnocení oddělení různé sporty – zimní rychlobruslení, a zároveň požádal předsednictvo k přehodnocení a doplnění dle objektivních a spravedlivých kritérií. Zařazení závodníků v návrhu totiž neodpovídá ani aktuální výkonnosti ani požadovaným cílům na příští sezónu.15. Dalším e – mailem ze dne 14. 4. 2021 žalovaná poslala žalobci rozpočet , adresa, na sezonu 2021/2022.16. Z e – mailové korespondence ze dne 22. 6. 2021 až 23. 6. 2021 soud zjistil, že si předsedkyně žalovaného sjednala schůzku s předsedkyní žalobce.17. E-mailem ze dne 1.2.2022 zaslala žalovaná žalobci opravné daňové doklady (č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), na což žalobce e-mailem reagoval sdělením, že opravné faktury nepřijímá, považuje je za nepravdivé a zmatečné.18. E-mailem ze dne 1.2.2022 žalovaná zaslala žalobci oznámení o započtení pohledávky. Z listiny nazvané oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná má mít pohledávku vůči žalobci ve výši 240 123 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2021 splatné dne 21. 9. 2021 a žalobce má mít vůči žalované pohledávku z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 splatné dne 22. 12. 2021 ve výši 129 242 Kč, jež má představovat příspěvek na koupi předmětného vozidla. Žalovaný tímto žalobci oznámil, že započítává jejich nárok vůči svému nároku do částky 129 242 Kč. Žalobce reagoval sdělením, že nevyžádané faktury, jež žalovaná zaslala z vlastní iniciativy nad rámec smluv a dohod jí žalobce neproplatí. Pohledávku žalovaného vůči žalobci neuznává.19. Dne 25. 2. 2022 podal žalovaný na podezřelého , jméno FO, oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestní čin dle trestního zákoníku.20. Ze zápisu č. 6/2022 ze zasedání Kontrolní komise konané v , adresa, . 10. 2022 má soud za zjištěné, že pod bodem 2. se uvádí, že dalším bodem jednání bylo vrácení auta, které bylo zapůjčeno na potřeby reprezentanta , jméno FO, . Kontrolní svaz pak požádal svaz , Anonymizováno, o možnost nahlédnout do veškerých dokumentů týkajících se nákupu tohoto auta, včetně smlouvy mezi svazem a paní , jméno FO, .21. Z e – mailu podepsaného pí , jméno FO, ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že v bodě 2. tohoto přípisu žalovaný sděluje, že co se týče předmětného vozidla, tak v červnu 2021 proběhlo jednání za účastni pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří jednali s pověřením předsedkyně , jméno FO, . Bylo nabídnuto auto, jež má sloužit pro potřeby a zajištění reprezentanta , jméno FO, jako pomoc v jeho přípravě na závody, zejména na olympijské hry. V žádném případě nebylo určeno pro klub v , adresa, . Jednou z dalších slíbených podmínek bylo připravení smlouvy do března 2022 a také skutečnost, že budou svazem placeny veškeré náklady na provoz vozidla. Auto je tudíž užíváno v souladu s těmito podmínkami, tedy , jméno FO, , ale ze strany žalobce nedošlo k naplnění dohody a to tím, že do dnešního dn