6 C 49/2024-60 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 56 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla ústně uzavřena kupní smlouva, kdy žalobce se zavázal žalovanému dodat zboží, a to 2000 litrů burčáku za dohodnutu kupní cenu 27 Kč za litr, tedy 54 000 Kč, a dále, že mu zboží dopraví za částku 2 500 Kč do místa určení. Mezi účastníky řízení bylo dohodnuto místo dodání zboží a dále splatnost celkové částky 56 500 Kč do 24. 10. 2022. Žalobce si své povinnosti vůči žalovanému splnil, zatímco žalovaný přes značné množství urgencí žalobci dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci několikrát vyjádřil, když uváděl, že od žalobce si ničeho jako soukromá osoba nekoupil. Jako zaměstnanec firmy , právnická osoba, neobdržel žádný doklad, fakturu, a za zboží, které převzal za společnost , právnická osoba, , měl být dle dohody vystaven doklad na tady tuto společnost. Žalobce však po několika výzvách žádný daňový doklad nevystavil. Od žalobce bylo odebráno přes 7000 litrů burčáku, ale doklad žalobce vystavil pouze na 600 litrů, které mu společnost ihned zaplatila. Dalších 4400 litrů , právnická osoba, taktéž zaplatila, i když neobdržela žádný doklad, proto další odebrané litry zaplatit nemohla. Dále uváděl, že SMS zprávy, které jsou zaslány v mobilním telefonu, nepsal jako soukromá osoba, mobil byl veden na firmu. Posléze uvedl, že od žalobce odebral 6000 litrů, vystavené faktury byly zaplaceny hotově, neboť se tak vždy platilo, žádný dluh nemá. SMS zprávy si žalobce sám vytvořil.3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.4. Z SMS komunikace mezi účastníky řízení za dobu od 20. 9. 2022 do 22. 10. 2022 vyplývá, že mezi účastníky řízení dohodnuto, že žalobce dodá žalovanému zboží – burčák dne 30. září 2022 na adresu tržnice , adresa, . Platba za dodané zboží byla dohodnuta na částku 54 000 Kč + 2 500 Kč, tedy celkem 56 500 Kč, jež měla být zaplacena ze soukromého účtu žalovaného bez faktury. Dne 22. 10. 2022 byla dohodnuta i splatnost uvedené částky na den 24. 10. 2022. Žalobce žalovanému sdělil číslo účtu, na které má být předmětná částka zaplacena.5. Dále z SMS komunikace mezi účastníky řízení za dobu od 11. 11. 2022 až 14. 10. 2023 vyplývá, že žalobce žalovaného mnohokráte prostřednictvím SMS zpráv urgoval o zaplacení dlužné částky, kdy žalovaný dlužnou částku nikdy nerozporoval, sliboval, že peníze během následujících dnů pošle. Ve zprávě ze dne 4. 8. 2023 dokonce uváděl, že od 1. září 2023 bude každý týden splácet částku 10 000 Kč.6. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2023 doručené téhož dne žalovanému má soud za prokázané, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ve věci obchodní korporace , právnická osoba, má soud za zjištěné, že žalovaný byl jednatelem této společnosti v době od 26. ledna 2021 do 23. ledna 2023, poté se jednatelem stala , jméno FO, , žalovaný zůstal pouze v pozici společníka. Soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, vydala exekuční příkaz k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv na tento obchodní podíl.8. Z veřejného rejstříku dle fyzických osob v angažmá má soud za zjištěné, že žalovaný figuroval v několika obchodních korporacích (, právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ), a to buď jako společník nebo jako člen statutárního orgánu.9. Z výpisu z centrální evidence exekucí ohledně žalovaného pak vyplynulo, že vůči žalovanému bylo vedeno celkem , hodnota, exekucí k době zaslání předžalobní výzvy žalovanému (9. 11. 2023).10. Při právním posouzení věci soud postupoval dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření ústní kupní smlouvy ( dále jen o.z.).11. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázání splnit své povinnosti současně.12. Dle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.13. Dle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.14. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.15. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.16. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.17. Soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena v létě roku 2022 ústní kupní smlouva, na základě které se žalobce zavázal dodat žalovanému 2000 litrů burčáku za dohodnutou kupní cenu 54 000 Kč. Z předložené SMS komunikace mezi účastníky tato skutečnost nejenže vyplynula, ale zároveň zachycuje i detaily dohody týkající se místa doručení, předání zboží a toho, jakým způsobem má být kupní cena včetně dopravného zaplacena, a dále kdy má dojít ke splatnosti takto dohodnuté ceny. Ze samotné SMS komunikace mezi účastníky rovněž vyplynulo, že k dodání zboží došlo, resp. že žalovaný dodání zboží nerozporuje, je si vědom svého dluhu, který se zavazuje zaplatit vždy v nejbližších dnech po urgenci od žalobce, nakonec i v týdenních splátkách.18. SMS komunikace je velmi autentická, tudíž soud nemá žádné pochybnosti o věrohodnosti těchto SMS zpráv. Ostatně skutečnost, že se jednalo o mobilní telefon, který patřil žalovanému, potvrdil i sám žalovaný ve svém vyjádření, které soudu doručil dne 10. 6. 2024. Pouze uváděl, že tento mobil byl vedený na firmu (, právnická osoba, - poznámka soudu), což je v dané věci irelevantní.19. Co se týče žalovaným namítaného nedostatku pasivní věcné legitimace, tak soud uvádí, že soud nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že zboží nebylo koupeno na žalovaného jakožto fyzickou osobu, když tato skutečnost opět vyplývá z SMS komunikace mezi účastníky. V této komunikaci pak žalovaný hovoří výhradně za svou osobu, nikdy v průběhu komunikace neodkázal na žádnou obchodní společnost, rovněž z této komunikace vyplývá, že kupní cena měla být hrazena ze soukromého účtu žalovaného, a tudíž bude hrazena bez daňového dokladu.20. V této souvislosti pak soud dodává, že tvrzení žalovaného, že zboží si měla objednat korporace , právnická osoba, považuje za nepravdivé, když z výpisu z obchodního rejstříku vyplynulo, že jednatelem v této společnosti byl žalovaný do 23. ledna 2023. Z SMS komunikace nicméně vyplývá, že žalovaný s žalobcem komunikoval i po tomto datu, a to až do 14. října 2023, tedy i v době, kdy jednatelem v jím uváděné společnosti již dávno nebyl. Pokud by tedy bylo pravdivé tvrzení žalovaného, že žalovaný vystupoval jako statutární orgán uvedené korporace, pak by oprávněným jednat za tuto společnost počínaje dnem 24. ledna 2023 měla být nová jednatelka paní , jméno FO, . Je tedy zjevné, že argumentace žalovaného v dané věci je tedy nejenže nepravdivá, ale i účelově používaná, neboť ještě dne 4. 8. 2023 žalovaný slibuje, že jakmile „začne hurvak“, bude splácet od 1. září každý týden 10 000 Kč. Je tedy nelogické, proč by sliboval zaplacení dlužné částky v době, kdy nebyl jednatelem v jím uváděné korporaci.21. Soud souhlasí s tvrzením žalobce, že se žalovaný pouze snaží o odvrácení dalšího případného exekučního řízení vůči jeho osobě, když z výpisu z centrální evidence exekucí vyplývá, že na žalovaného je vedeno enormní množství exekucí.22. Samotná vyjádření žalovaného pak soud považuje za vnitřně rozporná, a tudíž nevěrohodná, když jednou uvádí, že od žalobce odebral přes 7000 litrů burčáku (vyjádření doručené dne 8. 4. 2024), ale v dalším vyjádření doručeným dne 10. 6. 2024 hovoří o 6000 litrech, dále v jednom vyjádření uvádí, že faktura byla vystavena jen na 600 litrů, které společnost žalobci ihned zaplatila, dalších 4400 litrů taktéž zaplatila, i když doklad neobdržela, proto další litry zaplatit nemohla, ale hned v jiném vyjádření uvádí, že vystavené faktury byly zaplaceny hotově a žádný dluh neexistuje.23. Tím, že se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, nemohl být v souladu s ustanovením § 118 a) odst. odst. 3 o.s.ř. poučen o tom, že pokud tvrdí, že kupujícím v rámci uzavřené kupní smlouvy byla korporace , právnická osoba, , pak je povinen toto své tvrzení prokázat.24. Soud v této záležitosti podotýká, že žalovaný se sice z jednání omluvil, nicméně soud jeho n