13 C 15/2025-78 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 2. 2025 domáhala vyloučení věcí označených ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené k vymožení pohledávky žalované jako oprávněné proti , jméno FO, jako povinnému. Žalobkyně tak činila s tvrzením, že v žalobě označené věci pojaté do soupisu provedeného dne 27. 11. 2024 jsou v jejím vlastnictví. Žalobkyně uvedla, že je jediným nájemcem domu, v němž byl soupis proveden, a zároveň je vlastníkem veškerého jeho vybavení, s povinným žila pouze krátce v době od 30. 5. 2024 do cca 15. 11. 2024, od té doby se nestýkají a povinný se v domě již delší dobu nezdržuje. Sepsané movité věci tvořily vybavení již její předchozí domácnosti. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím soudního exekutora, jímž zamítl její návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu.2. Žalovaná uvedla, že pokud soud nazná, že uvedené movité věci mají být ze soupisu vyloučeny, nemá proti tomu námitek. Uvedla, že s vyškrtnutím věcí ze soupisu sice vyslovila nesouhlas, jednalo se však toliko o prozatímní nesouhlas s tím, že k uvedeným věcem nebyly tehdy ze strany žalobkyně doloženy žádné listinné důkazy; bude-li tvrzení žalobkyně doloženo příslušnými listinnými důkazy, s vyškrtnutím věcí žalovaná souhlasí. Žalovaná však nesouhlasila s tím, aby nesla náklady tohoto řízení o vylučovací žalobě.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z připojeného spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že zdejší soud usnesením ze dne 9. 7. 2013, č. j. , spisová značka, , pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , provedením exekuce ve prospěch žalované proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, . Soudní exekutor vydal dne 30. 6. 2014 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného č. j. , spisová značka, . Výkon úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, zanikl k datu 31. 3. 2016 a do uvolněného úřadu byl počínaje dnem 1. 4. 2016 jmenován nový soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 27. 11. 2024 byl soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, na podkladě shora uvedeného exekučního příkazu proveden soupis movitých věcí na adrese , adresa, , přičemž do soupisu byly pojaty věci označené v žalobě (pod položkami číslo 1 - 42 přílohy protokolu o soupisu). Povinný se během provádění soupisu vyjádřil, že v bytě, kde byl soupis proveden se nezdržuje a žádná ze sepsaných věcí mu nepatří, zůstal zde pouze jeho pas a rodný list, které nestihl odvézt. Podáním ze dne 10. 12. 2024 žalobkyně požádala exekutora o vyškrtnutí věcí pojatých do soupisu pod položkami č. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 38 a 42 z tohoto soupisu, neboť věci jsou ve vlastnictví jejím, jejích rodičů nebo majitelky domu. O jejím návrhu rozhodl soudní exekutor usnesením ze dne 27. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , tak, že návrh zamítl s odůvodněním, že nebyly doloženy žádné doklady prokazující vlastnické právo žalobkyně. Součástí usnesení bylo i poučení o tom, že žalobkyně může do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení věcí dle § 267 o. s. ř. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 8. 1. 2025.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně ze smlouvy o nájmu domu ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, pronajala dům č. , hodnota, v , adresa, žalobkyni s tím, že v domě ponechala i zařízení a vybavení domu. Z předávacího protokolu k domu je zřejmé, že konkrétně zde pronajímatelka ponechala mimo jiné televizní stolek a konferenční stolek (pol. č. 4, 10, 35). V čestném prohlášení pan , jméno FO, uvedl, že movité věci uvedené pod položkami č. 1 – 42 shora uvedené přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí pomáhal žalobkyni stěhovat do jejího nového nájemního domu na adrese , adresa, , a to z domu v , Jméno žalobkyně B, , kde je měla ve svém bytě v horním patře tohoto domu. , jméno FO, výslovně potvrdil, že se jedná o majetek žalobkyně, kterým měla dříve vybaven jejich společný dům. Totéž uvedla ve svém čestném prohlášení paní , jméno FO, . Z doloženého screenshotu komunikace žalobkyně s , jméno FO, vyplývá, že tato byla předchozí nájemkyní domu č.p. , Anonymizováno, a žalobkyně od ní mimo jiné odkoupila sedačku (pol. č. 18), šatní skříň (pol. č. 22) a botník se skříní (pol. č. 24). K tomu byl doložen i výpis z účtu prokazující zaplacení kupní ceny za uvedené věci. Dále žalobkyně soudu předložila účtenku z UNI HOBBY ze dne 6. 5. 2021 mimo jiné za nákup benzínové sekačky Vega (pol. č. 38) a účtenku z prodejny music & service Jedlička ze dne 18. 1. 2012 za nákup klávesového komba Behringer (pol. č. 21). Žalobkyně doložila rovněž fotografie kancelářského stolu (pol. č. 13), šlapacího stroje Duvlan (pol. č. 17), kláves Roland Juno D (pol. č. 28) a obývací stěny (pol. č. 7) ve svém předchozím bydlišti, zároveň pro porovnání doložila fotografii obývací stěny v nynějším bytě. Dále doložila několik fotografií, jak sama hraje na klávesy Roland D50 (pol. č. 27) a klávesy Roland Juno D (pol. č. 28). Z kupní smlouvy uzavřené 15. 11. 2010 mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní pak bylo zjištěno, že žalobkyně koupila klávesy Roland Juno-D (pol. č. 28) a z kupní smlouvy uzavřené dne 7. 4. 2011 mezi , Anonymizováno, a žalobkyní je patrné, že žalobkyně koupila i klávesy Roland D-50 (pol. č. 27). Z kupní smlouvy uzavřené 22. 7. 2021 mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, je zřejmé, že , jméno FO, koupil baskytaru Yamaha 4 Saiter Black (pol. č. 31). Žalobkyně k tomu doložila fotografii, jak sama hraje na tuto elektrickou kytaru Yamaha (pol. č. 31). Z technického průkazu vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je žalobkyně vyplývá, že k tomuto vozidlu patří pneumatiky 195/65 R 15 91 H (pol. č. 40). Z doložené emailové zprávy (odpověď na inzerát na bazos.cz) vyplývá, že pan , jméno FO, měl zájem o koupi hodinek SUUNTO 9 G1 BARO BLACK (pol. č. 21). Žalobkyně též doložila fotografii koupelny v současném domě z 27. 11. 2024, z níž nevyplývá, že by koupelna byla užívána mužem.6. Výše uvedenými listinami zjištěný skutkový stav považoval soud za dostatečný pro rozhodnutí o podané žalobě. Proto již soud neprováděl dokazování žalobkyní navrhovanými důkazy - výslechem žalobkyně a výslechem svědků: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .7. Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.8. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.“) platí, že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 citovaného ustanovení platí, že žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.9. V dané věci se jedná se o tzv. excindační žalobu, k níž je aktivně legitimována třetí osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Jedním z práv nepřipouštějících exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný, tedy ten, kdo podal exekuční návrh.10. V prvé řadě soud konstatuje, že žalobkyně podala žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce v poslední den stanovené třicetidenní lhůty, jejíž počátek začal běžet okamžikem doručení usnesení soudního exekutora, jímž tento nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí pojatých v rámci exekuce do soupisu. Dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu však využití institutu vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 e. ř. není podmínkou, bez jejíhož splnění by nebylo možno ohledně této věci úspěšně podat vylučovací žalobu (srov. usnesení Nejvyššího soud ze dne 30. 10. 2012, č. j. 20 Cdo 418/2012). S ohledem na to pak není podstatné, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu se netýkal všech položek soupisu jako se týkala žaloba.11. Vlastnické právo žalobkyně k sepsaným movitým věcem bylo prokázáno předloženými listinami. Přestože k většině věcí žalobkyně nepředložila přímo doklady o koupi, jevily se soudu dostačující fotografie řady z těchto věcí z dřívějšího bydliště žalobkyně, a to s ohledem na skutečnost, že se jedná o věci žalobkyní (případně pro žalobkyni) pořizované již před delší dobou. Co se týče hudebních nástrojů, zde byly doloženy kupní smlouvy (byť jedna z nich nebyla uzavřena přímo žalobkyní), a zároveň i v tomto