14 C 91/2024-75 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou podanou u soudu se žalobce domáhá po žalovaných zaplacení částky 100 000 Kč příslušenstvím. Dle žaloby účastníci uzavřeli kupní smlouvu, a to dne 1. 2. 2022, na jejímž základě nabyli žalovaní od žalobce do rovnodílného podílového spoluvlastnictví pozemek p. č. , hodnota, v KÚ , adresa, , dále jen nemovitost, kdy kupní cena po slevě činila 1 100 000 Kč. Přímo ve smlouvě byla sjednána mezi účastníky sleva z kupní ceny ve výši 100 000 Kč, za to, že na prodávaném pozemku je kanalizace. Žalobce následně na žádost žalovaných provedl přeložení kanalizační přípojky, a proto se domáhá po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté slevy, tj. 100 000 Kč. Při jednání soudu pak žalobce uvedl, že pokud nebude uplatněný nárok žalobci přiznán z titulu bezdůvodného obohacení, pak nechť je mu přiznán z titulu náhrady škody, neboť žalobce musel řešit přeložení kanalizace na pozemku, který byl předmětem prodeje, a tím mu vznikla majetková újma ve výši 113 000 Kč.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby jako nedůvodné, neboť při uzavření kupní smlouvy byla sjednána sleva za kanalizaci, nikoliv za kanalizační přípojku. Žalobce byl vlastníkem pozemku, ke kterému patřila kanalizační přípojka, kterou tak zhodnotil a následně prodal paní , jméno FO, .3. Při jednání soudu učinili účastníci nesporným skutková tvrzení o tom, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva na předmětné nemovitosti, byla poskytnuta sleva ve výši 100 000 Kč z kupní ceny, z titulu, že se na pozemku nachází kanalizace a dále, že byla uzavřena kupní smlouva s paní , jméno FO, na sousední pozemek.4. Tato tvrzení korespondují s obsahem kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2022, uzavřené mezi účastníky. Předmětem kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2022 uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, byl pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba p. č. , hodnota, . Dle informace o řízení číslo , Anonymizováno, , jehož předmětem byl převod nemovitostí v KÚ , adresa, , mezi žalobcem a , jméno FO, , bylo řízení ukončeno. Dopisem ze dne 16. 5. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, k poskytnutí informací ke kanalizační přípojce nacházející se na pozemku žalovaných p. č. , hodnota, v KÚ , adresa, , zejména, zda se jedná o kanalizační přípojku ve vlastnictví žalobce včetně doložení listin prokazujících jeho vlastnictví, a pakliže půjde o kanalizační přípojku ve vlastnictví žalobce nebo kanalizační přípojku napojující na kanalizaci nemovitost žalobce, navrhuje zahájit jednání o přeložení této přípojky, neboť žalovaní nemají zájem na zachování této kanalizační přípojky na svém pozemku a požadují její odstranění. Z vyjádření , jméno FO, , adresa, ze dne 15. 6. 2022 vyplývá, že kanalizační přípojka nevede přes pozemek p. č. , hodnota, , ale je vedena přes pozemek p. č. , hodnota, jiných vlastníků.5. Fakturou číslo , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2022 vyfakturoval dodavatel , Anonymizováno, , s r. o. žalobci částku 13 310 Kč za zhotovení PD na akci Kanalizační přípojka ve , Anonymizováno, pro RD na p. č. st. , Anonymizováno, z ČP , Anonymizováno, . Fakturou číslo , hodnota, ze dne 25. 3. 2023 vyfakturoval , jméno FO, žalobci částku 103 096 Kč za práce provedené na RD , adresa, , , adresa, . Z faktury vyplývá, že se jednalo o práce na kanalizační přípojce.6. Ve věci slyšená svědkyně , jméno FO, , která je přítelkyní žalobce, mimo jiné vypověděla, že žalovaní paní , jméno FO, vyhrožovali, že jí useknou trubku a kanalizace jí zatopí dům, proto se domluvili s paní , jméno FO, , že kanalizaci přeloží a budou to vymáhat po žalovaných, protože sleva byla poskytnuta na odstranění kanalizace.7. Na závěr jednání soudu zjevně v návaznosti na výpověď svědkyně pak žalobce nově tvrdil, že žalovaným byla poskytnuta sleva ve výši 100 000 Kč na odstranění kanalizace a žalovaní tak svojí nečinností porušili smluvní závazek.8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na nemovitost - pozemek p. č. , hodnota, v KÚ , adresa, a v kupní smlouvě byla sjednána sleva z kupní ceny ve výši 100 000 Kč za kanalizaci na prodávaném pozemku. Žalobce následně prodal paní , jméno FO, svůj další pozemek p. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha, jehož součástí je stavba p. č. , hodnota, , a to dne 23. 2. 2022. K tomuto pozemku nechal žalobce , jméno FO, v roce 2023 zřídit kanalizační přípojku, na základě projektové dokumentace vypracované , Anonymizováno, , s r. o. Kanalizační přípojka tak byla vybudována k nemovitosti paní , jméno FO, , nikoliv k nemovitosti žalovaných.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná ani z titulu tvrzeného bezdůvodného obohacení žalovaných, ani z titulu náhrady škody, a ani z žádného jiného právního důvodu. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dále jen o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V předmětné věci bylo prokázáno, že kanalizační přípojku nechal žalobce zřídit k nemovitosti paní , jméno FO, nikoliv k nemovitosti žalovaných. Žalovaní se tak na úkor žalobce nijak obohatili ve smyslu ve smyslu citovaného ustanovení o.z., ani neporušili žádnou právní povinnost, čímž by ve smyslu ustanovení § 2894 a následující o.z. způsobily žalobci škodu. Tvrzení svědkyně a následně i žalobce (v závěrečném návrhu) o tom, že sleva byla poskytnuta za odstranění kanalizace, vyvrací již samotný text kupní smlouvy hovořící o „poskytnutí slevy za kanalizaci na pozemku“, nikoliv odstranění kanalizace, jak uvedla svědkyně. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalobce nechal přeložit kanalizační přípojku náležející k nemovitosti, která nebyla předmětem kupní smlouvy mezi účastníky řízení, jednalo se o jinou nemovitost, a to nemovitost, která byla předmětem prodeje mezi žalobcem a paní , jméno FO, . Neexistuje tak žádný právní důvod, ani žádný závazek žalovaných, na jehož základě by se žalobce mohl úspěšně domáhat zaplacení jím provedeného přeložení kanalizační přípojky k pozemku p. č. St. , Anonymizováno, v KÚ , adresa, po žalovaných.10. Soud se nezabýval otázkou, zda žalobce předložené faktury uhradil, neboť tato skutečnost je s ohledem na shora učiněné závěry i právní posouzení věci irelevantní.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 084,53 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za dvě zastoupené osoby (2 x 16 320 Kč) snížená o 20 % (6 528 Kč) dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé – odpor dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 100 Kč za účast na první setkání se zapsaným mediátorem dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 1. 2025 náhrada 1 439,05 Kč za 108 ujetých km v částce 839,05 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč, v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 5. 2025 náhrada 2 733,48 Kč za 236 ujetých km v částce 1 833,48 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. Soud nepřiznal žalovaným právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem za vyjádření ze dne 17.7.2024, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť požadovanou odměnu považuje za nepřiměřenou, kdy v souvislosti s tím to úkonem soud přiznal žalovaným pouze režijní paušál. Dále soud nepřiznal odměnu za vyjádření k předžalobní výzvě, kterýžto úkon dle soudu náleží pod úkon převzetí a přípravu zastoupení.