16 C 80/2024-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 32 400 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 29. 11. 2023 vydala žalovanému Příslib možnosti zaměstnání u žalobkyně jako zaměstnavatele, kdy žalovaný projevil skutečný zájem o pracovní místo řidiče nákladní dopravy. Žalobkyně se žalovaným dále dne 20. 2. 2024 uzavřela smlouvu o budoucí pracovní smlouvě, v rámci níž se zavázala zajistit pro žalovaného mimo jiné nutné školení u autorizovaného školicího střediska pro vydání (rozšíření) řidičského oprávnění a osvědčení o profesní způsobilosti řidiče nákladního vozidla a žalovaný se zavázal k uzavření pracovní smlouvy se žalobkyní nejpozději do tří pracovních dnů od vydání uvedených dokladů s nástupem do práce do dvou dnů ode dne uzavření smlouvy, a dále k setrvání v pracovním poměru u žalobkyně po dobu nejméně tří let. Pro případ, že žalovaný některou z uvedených povinností poruší, byl zavázán k úhradě účelně vynaložených nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti se zajištěním uvedených dokladů pro žalovaného. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zajistila žalovanému výuku a výcvik pro rozšíření řidičského oprávnění, výuku a výcvik pro získání profesní způsobilosti řidiče, v této souvislosti uhradila za žalovaného částku ve výši celkem 32 400 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy, když pracovní smlouvu se žalobkyní neuzavřel, sám požádal o zaslání faktury k proplacení nákladů za jeho výuku a výcvik. Žalobkyně proto vystavila žalovanému fakturu na částku 32 400 Kč, stanovila lhůtu k úhradě nejpozději do 16. 7. 2024. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě žalobkyni i přes výzvu ničeho neuhradil, byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2024, odeslanou téhož dne. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 32 400 Kč, s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou pak i úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 400 Kč ode dne 17. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”)., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 20. 2. 2024 uzavřena smlouva o budoucí pracovní smlouvě (poté, co žalobkyně dne 29. 11. 2023 vydala žalovanému příslib možnosti zaměstnání), v rámci které žalovaný deklaroval svůj vážný zájem o profesi řidiče nákladní dopravy a o zaměstnání u žalobkyně, současně však uvedl, že nevlastní řidičské oprávnění a profesní osvědčení k řízení nákladního vozidla. Žalobkyně se smlouvou zavázala zajistit na své náklady pro žalovaného za jeho aktivní účasti mimo jiné nutné školení u autorizovaného školicího střediska pro vydání (rozšíření) řidičského oprávnění a osvědčení o profesní způsobilosti řidiče nákladního vozidla. Žalovaný se smlouvou mimo jiné zavázal, že nejpozději do tří pracovních dnů ode dne vydání řidičského oprávnění a osvědčení o profesní způsobilosti uzavře se žalobkyní pracovní smlouvu s nástupem do zaměstnání do dvou dnů od podpisu pracovní smlouvy s tím, že je povinen setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu nejméně tří let. Pro případ, že žalovaný pracovní smlouvu se žalobkyní ve stanoveném termínu neuzavře, eventuálně nenastoupí do zaměstnání ve stanoveném termínu, eventuálně ukončí pracovní poměr ve lhůtě tří let od podpisu pracovní smlouvy, se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni vynaložené náklady v plném rozsahu, a to dle vyúčtování autorizovaných školicích středisek za vydání řidičského oprávnění a osvědčení o zdravotní způsobilosti.4. Žalobkyně za kurz autoškoly skupiny řidičského oprávnění C+E uhradila za žalovaného 7 400 Kč (faktura č. , hodnota, , výpis z bankovního účtu žalobkyně). Za výuku a výcvik školení profesní způsobilosti uhradila žalobkyně za žalovaného 25 000 Kč (faktura č. , hodnota, , výpis z bankovního účtu žalobkyně).5. Z e-mailové komunikace mezi zástupkyní žalobkyně a žalovaným vyplynulo, že žalovaný dne 20. 5. 2024 oznámil žalobkyni úspěšné dokončení výcviku a školení profesní způsobilosti s tím, že jeho nástup do zaměstnání by byl ideální k 1. dni následujícího měsíce. E-mailovou zprávou ze dne 3. 6. 2024 žalovaný žalobkyni oznámil, že je již zaměstnán u zahraniční společnosti. Požádal o zaslání faktury („33 000 plus mínus“), kterou uhradí z příští výplaty, tj. 16. dne následujícího měsíce. Žalobkyně v návaznosti na tuto skutečnost vystavila žalovanému dne 3. 6. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 32 400 Kč, sestávající z nákladů za rozšíření řidičského oprávnění C+E, za výuku a výcvik profesní způsobilosti, a to se splatností dne 17. 6. 2024. Žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k úhradě nejpozději do 16. 7. 2024.6. Žalovaný byl k úhradě dluhu dále vyzván e-mailovou zprávou žalobkyně ze dne 22. 8. 2024, předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2024, odeslanou žalobkyní na poslední známou adresu žalovaného dle podacího archu téhož dne.7. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soudu bylo z předložených listin prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala uhradit za žalovaného náklady související s jeho výukou a výcvikem při rozšíření řidičského oprávnění, při vydání osvědčení o profesní způsobilosti. Žalovaný se zavázal ve stanovené lhůtě uzavřít se žalobkyní pracovní smlouvu, nastoupit do zaměstnání do dvou dnů od uzavření této smlouvy, v pracovním poměru u žalobkyně poté setrvat po dobu tří let. V případě nesplnění některé z uvedených povinností se žalovaný zavázal nahradit žalobkyni v plném rozsahu náklady, které vynaložila v souvislosti s jeho výukou a výcvikem při rozšíření řidičského oprávnění, při vydání osvědčení o profesní způsobilosti. Žalobkyně uhradila za žalovaného celkem 32 400 Kč, z toho částku 7 400 Kč za kurz autoškoly pro rozšíření řidičského oprávnění C+E, částku 25 000 Kč pak za výuku a výcvik profesní způsobilosti. Žalovaný, přestože získal potřebné doklady k uzavření pracovní smlouvy se žalobkyní, tuto neuzavřel, přijal nabídku zaměstnání u jiného zaměstnavatele. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení, neboť dle § 2991 odst. 2 o. z. plnila za žalovaného za účelem, který odpadl (vznik pracovního poměru).11. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ve smyslu § 1970 o. z. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Žalovaný byl vyzván k úhradě dle zaslané faktury č. , hodnota, nejpozději do 16. 7. 2024. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 400 Kč ode dne následujícího, tj. ode dne 17. 7. 2024 do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 220 Kč., představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 620 Kč, náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení vyhláškou č. 254/2015 Sb., sestávající z paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhlášky ve výši 2 x 300 Kč za písemné podání, předžalobní výzvu, tj. 600 Kč.13. Lhůtu k plnění, která byla soudem coby třídenní stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., soud považuje za přiměřenou a odpovídající spravedlivému uspořádání mezi účastníky vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní, pročež soudu není známo ničeho o jeho aktuálních finančních možnostech.