22 C 314/2024-60 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky MAZDA CX-7, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo“). Vozidlo však již při první jízdě dne 20. 12. 2023 a poté při jízdě dne 17. 2. 2024 začalo vykazovat klepání v motoru a později autoservis detekoval vady, které činí vozidlo nepojízdným. Odstranění těchto vad by přitom podle nacenění provedeného autoservisem dosáhlo částky 103 800 Kč. Z tohoto důvodu žalobce odstoupil od kupní smlouvy nejprve telefonicky, poté i písemně, avšak žalovaný do dnešního dne, navzdory předžalobní výzvě, vozidlo nepřevzal a žalobci nevrátil kupní cenu. S ohledem na prodlení žalovaného požadoval žalobce též zákonný úrok z prodlení z prodlení z částky 110 000 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce poprvé reklamoval vozidlo až dopisem ze dne 16. 6. 2024 a poté dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 18. 9. 2024, ačkoli vada motoru se měla projevit již při první jízdě, tj. dne 20. 12. 2023. Má tedy za to, že mu žalobce neoznámil vady bez zbytečného odkladu, a proto mu soud nemůže přiznat právo z vadného plnění. Dále vyjádřil přesvědčení, že vozidlo při prodeji nevykazovalo žádné vady, neboť bylo pravidelně a řádně servisováno, a naopak vyslovil podezření, že žalobcem popisovaná závada je důsledkem nesprávného používání vozidla.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 20. 12. 2023 uzavřeli kupní smlouvu na předmětný osobní automobil MAZDA CX-7, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , za kupní cenu 110 000 Kč. Toto vozidlo bylo v České republice poprvé registrováno dne 14. 1. 2008 a jedná se o věc používanou, která však měla být bez závad. Žalobce jakožto kupující se měl možnost seznámit jak s technickým stavem vozidla, tak s jeho obsluhou, a to jednak prohlídkou vozidla, jednak zkušební jízdou. To koresponduje i obsahu samotné kupní smlouvy, zejména jejím článkům III. a V, a obsahu velkého technického průkazu vozidla.4. V průběhu řízení dále učinili účastníci za nesporné, že předmětnou kupní smlouvu neuzavírali jako podnikatel (tj. žalovaný) a spotřebitel (tj. žalobce) a že první jízda žalobce s vozidlem proběhla dne 20. 12. 2023 cestou z , právnická osoba, do bydliště žalovaného.5. Ze skutkového hlediska bylo mezi účastníky sporné především to, zda skutečně vozidlo v okamžiku prodeje žádné vady nevykazovalo; zatímco žalovaný setrval na tvrzení, že mu žádná závada nebyla známa a že k ní došlo pravděpodobně až později nesprávným používáním, žalobce vyslovil podezření, že vadou, kterou později odhalil autoservis, vozidlo trpělo již při prodeji, avšak žalobce ji pro nedostatek odborných znalostí nebyl s to odhalit ani při zkušební jízdě, ani při první jízdě dne 20. 12. 2023.6. Stran právního posouzení se účastníci neshodli na tom, zda žalobce notifikoval žalovanému vady včas a zda včas provedl volbu práva z vadného plnění.7. Nad rámec nesporných tvrzení soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný žalobci (prostřednictvím komunikace přes blíže neurčený komunikátor) vozidlo před uzavřením kupní smlouvy představil jako „rok 2008, černá, nové rozvody oleje, nové pneu a jiné, vše ok, 150 000 km, cena 110 000 Kč, benzín“ a žalobci zaslal i několik jeho fotografií.8. Před uzavřením kupní smlouvy se vozidlo dne 1. 11. 2022 podrobilo pravidelné technické prohlídce na stanici , právnická osoba, a měření emisí, při nichž bylo shledáno jako způsobilé dalšího provozu a vyhovující z hlediska měření emisí (viz „Protokol č. , Anonymizováno, o měření emisí vozidla se zážehovým motorem s řízeným systémem s OBD“ a „Protokol č. , Anonymizováno, o technické prohlídce“).9. K technickému stavu vozidla před prodejem se vyjádřil svědek , jméno FO, , který na vozidle prováděl pravidelné servisní úkony (typu výměna oleje), ale i opravy (např. sundání vany a výměna rozvodů, či odstranění kamínku v brzdiči, který způsoboval klepání v autě). Poslední servisní úkon proběhl dle svědkových vzpomínek asi dva měsíce před prodejem vozidla. Roční nájezd vozidla před prodejem odhadl na cca 4 000 km.10. Dne 15. 12. 2023 se účastníci prostřednictvím blíže neurčeného komunikátoru dohodli na předání vozidla v , adresa, a ujasnili si, jaké dokumenty budou potřebovat k uzavření kupní smlouvy a přepisu vozidla potřebovat. K přepisu vozidla mělo dojít 20. 12. 2023 na Městském úřadu , adresa, , kam se také měli účastníci v 8:00 hodin dostavit.11. Předání vozidla byl přítomen kromě účastníků řízení též , jméno FO, , který v řízení vypovídal jako svědek. Podle jeho vzpomínek k němu mělo dojít v lednu nebo únoru roku 2024 a předání proběhlo standardně: svědek a žalobce přijeli na dohodnuté místo, kde si prohlédli vozidlo a následně ho projeli, a poté ještě vyřídili s žalovaným potřebné dokumenty na městském úřadě. Svědek, kterého žalobce předmětným vozidlem vezl domů, nezaznamenal toho dne jakékoli problémy v chodu vozidla, ani podezřelé zvuky. Teprve v únoru nebo březnu roku 2024 se od žalobce dozvěděl, že v motoru něco klepe ve vysokých otáčkách a pomohl mu zajistit kontakt na své známé automechaniky, a to nejprve na , jméno FO, a později na , jméno FO, , který se měl zabývat též vozidly zn. Mazda. Tomu koresponduje i předložená komunikace (přes blíže neurčený komunikátor) mezi žalobcem a svědkem, respektive mezi svědkem a , jméno FO, z konce února 2024. Svědek , jméno FO, se konečně vyjádřil i frekvenci používání předmětného vozidla žalobcem a uvedl, že s ním žalobce od momentu zakoupení jezdil minimálně denně do práce (která je od žalobcova bydliště vzdálena cca 5 km); od té doby, co motor začal klepat, však žalobce auto nepoužíval, aby případnou závadu ještě nezhoršil.12. Dne 2. 3. 2024 se žalobce obrátil e-mailem na MAZDA , adresa, servis s žádostí o odborný posudek o vadě projevující se klepáním v motoru, včetně ocenění opravy; podle odpovědi ze strany MAZDA , adresa, servis však nelze takové nacenění provést bez rozebrání motoru. E-mailem ze dne 3. 4. 2024 se žalobce obrátil na AUTOSERVIS-, Anonymizováno, s dotazem na kalkulaci „výměny polomotoru u Mazdy CX 7“; jako odpovědi se mu dostalo následujícího dne, že servis již tyto práce neprovádí. E-maily ze dne 3. 4. 2024 se žalobce obrátil se stejným zadáním také na MAZDA servis , adresa, a AUTO , Anonymizováno, ; v prvním případě neobržel žádnou odpověď a v druhém případě sdělení, že „(…) zajišťujeme spolupráci s autorizovaným servisem mazda , právnická osoba, , zabýváme se zánovními auty značky mazda“. SMS zprávou ze dne 29. 5. 2024 informoval žalobce blíže neurčenou osobu, že dnešního dne vzal vozidlo do servisu; na přiložené fotografii je provozovna autoservisu , Anonymizováno, (se sídlem , adresa, ).13. Z dokumentu nazvaného jako „Nacenění opravy vozidla“ ze dne 31. 5. 2024, soud zjistil, že vozidlo bylo se závadou, která se projevovala klepáním v motoru, dotaženo do autoservisu , Anonymizováno, . Autoservis odhalil opotřebovaná kluzná ložiska klikové hřídele a kovové šupiny nacházející se v celé olejové soustavě motoru. Předpokládanou cenu výměny klikové hřídele, kluzných ložisek, repasu turba a vyčištění olejové soustavy odhadl autoservis na 103 800 Kč s tím, že není vyloučeno, že po demontáži motoru a hlavy motoru mohou být nalezeny další poškozené díly. Přítomnost šupin ilustrují čtyři fotografie (jakkoli z nich není patrno, kdy byly pořízeny a zda zobrazují skutečně motor předmětného vozidla).14. Svědek , jméno FO, se v rámci své svědecké výpovědi vyjádřil rovněž k závadě na vozidle. Podle jeho názoru „odešlo turbo“ proto, že řidič nerespektoval pokyny k jeho dochlazování. Tím pádem došlo ke zkroucení hřídele turba a ztrátě tlaku oleje, který unikl přes turbo do výfukové soustavy. Dojde-li v motoru ke ztrátě mazání, následkem je jeho zadření, tedy k opotřebení kluzných ložisek klikové hřídele a nalezení kovových šupin kluzných ložisek v celé olejové soustavě. Co se týče rychlosti nástupu následků nedochlazení turba (tj. shora popsaného poškození motoru), ty mohou nastat velmi rychle, i jen po ujetí cca 2 km, což může být umocněno i tím, že v některých typech vozidel se kontrolka mazání rozsvítí až po ujetí cca 10 km bez dostatečného mazání.15. Doporučení, jak ochlazovat turbo, se uvádí i v dokumentu „Před jízdou se svou Mazdou, Tipy pro řízení, Informace o turbodmychadle“, v němž se uvádí: „Po jízdě rychlostí na dálnici nebo do dlouhého kopce nechte motor před vypnutím motoru alespoň 30 sekund volně běžet na volnoběh, aby se ochladilo turbo. Vyhněte se pouhému vypnutí motoru náhle po tvrdé nebo dlouhé jízdě. Mohlo by dojít k poškození turbodmychadla. Při startování nejezděte s motorem a nepřetáčejte jej. To by se nemělo dělat s ŽÁDNÝM motorem, zvláště ne s tím, který je přeplňovaný.“.16. Soud dále provedl dokazování ke zjištění, kdy a jakým způsobem žalobce vadu vozidla u žalovaného reklamoval (notifikoval) a kdy a jakým způsobem provedl volbu práva z vadného