22 C 333/2024-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 442 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o pohledávky ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb uzavřené se žalovaným dne 16. 6. 2022, při jejímž uzavření byla žalobkyně zastoupena společností , právnická osoba, . a smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím digitální podpisové platformy , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy bylo žalovanému do vozidla instalováno zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a žalovanému pak byly monitorovací služby poskytovány do konce roku 2023. K montáži monitorovací jednotky do vozidla žalovaného došlo v místě jeho bydliště dne 13. 9. 2022 mezi 11:00 a 11:30 hod. Žalovaný byl povinen za poskytnuté služby uhradit sjednanou odměnu. Žalovaný předmětnou smlouvu nevypověděl, ani neučinil žádné písemné jednání směřující k ukončení smlouvy. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 29. 9. 2022 fakturu se splatností dne 9. 10. 2022 na částku 2 995 Kč a dne 30. 6. 2023 fakturu se splatností 11. 7. 2023 na částku 1 617 Kč. Jelikož žalovaný vyfakturované částky včas neuhradil, domáhala se žalobkyně jejich zaplacení žalobou, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 995 Kč za dobu od 10. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 617 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení smluvních pokut, které byly ve smlouvě sjednány ve výši 10 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně smluvní pokuty požadovala v případě obou faktur vždy od prvního dne prodlení do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a kapitalizovala je částkami 7 290 Kč a 4 500 Kč.2. Žalovaný s uplatněnými nároky žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že službu GPS dostal zdarma v rámci balíčku za cca 15 000 Kč, když instalace zařízení a využívání této služby bylo podmínkou pro získání úvěru od společnosti , právnická osoba, .; o tom, že by měl za tuto službu platit, nebyl při sepisu smlouvy v , Anonymizováno, informován. Žalovaný nicméně nepopíral, že mu do vozidla bylo monitorovací zařízení nainstalováno. Po doručení první faktury, což bylo asi 14 dní po montáži GPS zařízení, se ale snažil tuto službu zrušit, a žalobkyni informoval o tom, že tuto službu má mít zdarma. Ze strany žalobkyně mu však bylo řečeno, že zrušení služby musí učinit přes , Anonymizováno, , žalovaný tak podal reklamaci společnosti , Anonymizováno, , kde na jeho telefonáty a emaily nikdo nereagoval. E-mail zaslaný společnosti , Anonymizováno, nemá žalovaný k dispozici, nedisponuje ani jinými důkazy ohledně telefonního hovoru se společností , Anonymizováno, . Reklamace vyřízena nebyla, služba GPS mu byla odpojena asi po dvou měsících od instalace zařízení, od té doby službu nevyužíval, aplikace v mobilním telefonu mu již nefungovala; skutečnost, že mu služba byla poskytována pouze po dobu cca dvou měsíců však není schopen doložit. Žalovaný dále uvedl, že další faktury mu byly ze strany žalobkyně zasílány v příloze e-mailu, která mu nešla otevřít. Konečně žalovaný zpochybnil i to, zda smlouvu vůbec elektronicky podepsal.3. Z kupní smlouvy ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . prodala žalovanému osobní automobil Škoda Octavia III, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Smlouva byla uzavřena v listinné podobě, podle údajů na listině byla vytištěna uvedeného dne v 20:21 hodin, na předloženém stejnopise smlouvy je připojen pouze podpis prodávající a její razítko. Přílohou ke kupní smlouvě byl protokol o zkušební jízdě a předání vozidla.4. Žalovaný dále doložil úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022, kterou uzavřela se žalovaným společnost , právnická osoba, ., a to prostřednictvím zprostředkovatele - společnosti , právnická osoba, . Předmětem financování bylo vozidlo Škoda Octavia III, VIN: , VIN kód, . Společnost , právnická osoba, . se zavázala žalovanému poskytnout účelový úvěr na zaplacení ceny shora uvedeného vozidla. Celková částka úvěru měla být poskytnuta přímo na účet prodejce. Žalovaný zároveň předložil Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Splátkový kalendář a Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . Úvěrová smlouva nicméně neobsahuje žádné ujednání, že by podmínkou poskytnutí úvěru byla instalace monitorovacího zařízení do předmětného vozidla a využívání monitorovacích služeb.5. Samotná sporná smlouva je nazvána jako „Smlouva o poskytování monitorovacích služeb „, Anonymizováno, “ (dále též jen „smlouva“), žalovaný v ní vystupuje jako objednatel a žalobkyně jako poskytovatel. Ze záhlaví je patrné, že žalobkyně při sjednávání smlouvy byla zastoupena společností , právnická osoba, . Žalobkyně přitom doložila zmocnění ze dne 1. 1. 2021 pro společnost , právnická osoba, . k zastupování při uzavírání smluv o monitorování vozidel. Vedle smlouvy a obchodních podmínek žalovaná předložila též listinu nadepsanou slovy „INFORMACE O ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ“. Předmětem smlouvy je poskytování monitoringu vozidla, konkrétně vozidla Škoda Octavia III, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , označeného stejně jako v kupní smlouvě z téhož dne. Služby monitoringu měly zahrnovat poskytování informace o okamžité pozici vozidla, podrobnou historii pohybu vozidla, možnost užívání mobilní aplikace a případně jiné souvisejících služby. Ve smlouvě je dále uvedeno, že „Součástí poskytovaných služeb není poskytnutí monitorovací jednotky, když objednatel je vlastníkem monitorovací jednotky, kterou nabyl na základě samostatné kupní smlouvy…“ Cena služeb je stanovena částkou 2 995 Kč za kalendářní rok s tím, že podmínky a způsob její úhrady jsou uvedeny ve všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří přílohu a nedílnou součást smlouvy. Podle smlouvy měl objednatel povinnost dostavit se na pobočku zástupce poskytovatele 11. pracovní den po podpisu smlouvy ve 14:00 hodin, kde mu měla být provedena montáž monitorovací jednotky a její aktivace (případně bylo možné se dohodnout na jiném termínu). Pro případ, že se objednatel k montáži a aktivaci nedostaví, byl ve smlouvě sjednán závazek objednatele „hradit cenu za poskytované služby Monitoring AKTIV, v plné výši bez ohledu na skutečnost, že bez této své součinnosti nebude schopen tyto služby odebírat“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu „od uzavření smlouvy do konce kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, ve kterém byla tato smlouva uzavřena“. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno její automatické prodloužení o další kalendářní rok, „pokud do 60 dní před uplynutím této doby, kterákoli ze stran písemně neoznámí druhé straně smluvní, že na prodloužení smlouvy nemá zájem“.6. Všeobecné obchodní podmínky, na které smlouva odkazovala, v části nadepsané „Cena za služby“ stanoví, že nárok za zaplacení ceny za služby „vzniká poskytovateli patnáctým kalendářním dnem ode dne uzavření Smlouvy“. Splatnost je dohodnuta ve dvou splátkách následujícím způsobem: „První splátka odpovídající jednoletému úseku poskytování služeb je splatná po uzavření Smlouvy na základě faktury vystavené poskytovatelem objednateli se splatností nejméně 10 dnů. Druhá splátka odpovídající doplatku ceny za zbytek kalendářního roku do konce sjednané doby trvání Smlouvy je splatná v následujícím kalendářním roce po podpisu Smlouvy na základě faktury vystavené poskytovatelem objednateli se splatností nejméně 10 dnů.“ Pro případ prodlení objednatele s úhradou faktury je v obchodních podmínkách upravena smluvní pokuta ve výši 10 Kč za každý den prodlení. A zároveň v případě prodlení se zaplacením ceny za služby je žalobkyně oprávněna okamžitě jednostranně přerušit poskytování služeb. Dále se v obchodních podmínkách uvádí, že reklamaci faktury je třeba uplatnit do 2 měsíců od jejího doručení. V obchodních podmínkách bylo ujednáno i to, že komunikace mezi žalovaným a žalobkyní týkající se ukončení smlouvy či reklamace vyúčtování bude probíhat prostřednictvím e-mailu nebo písemně na adresy uvedené ve smlouvě. Žalobkyně byla povinna do tří dnů potvrdit e-mailem žalovanému doručení takové e-mailové zprávy.7. Na žalovanou částku 2 995 Kč vystavila žalobkyně na vrub žalovaného dne 29. 9. 2022 fakturu splatnou dne 9. 10. 2022, v níž je žalovanému účtován „monitorovací poplatek“, a to za období od 16. 6. 2022 do 15. 6. 2023. Další fakturou vystavenou dne 30. 6. 2023 splatnou dne 11. 7. 2023 žalobkyně žalovanému účtovala „monitorovací poplatek“ ve výši 1 617 Kč za období od 16. 6. 2023 do 31. 12. 2023.8. O zaplacení částky 2 995 Kč byl žalovaný upomenut dopisem ze dne 4. 5. 2023 (který je zároveň předžalobní výzvou), v němž byla zároveň vyčíslena aktuální výše úroku z prodlení a smluvní pokuty. Zároveň bylo žalovanému nabídnuto, že v případě, zaplatí-li dlužnou jistinu a částku 1 200 Kč jako nákladů za upomínání ve lhůtě 14 dnů, nebude žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení a smluvní pokuty.9. Další předžalobní upomínka je obsažena v emailové zprávě ze dne 4. 5. 2023 zaslané žalovanému na adresu , e-mail, (tedy na adresu uvedenou jak v kupn