ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2025:22.C.7.2025.1 Datum: 2025-05-15 Předmět: 28 324,17 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva pracovní""smlouva o úvěru"]
O co šlo: 28 324,17 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 324,17 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 14. 12. 2016 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému ke dni 5. 9. 2018 úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,9 % ročně (následně ve výši 8,05 % ročně) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané jistiny (minimálně však 500 Kč), splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále byl žalovaný povinen hradit žalobkyni ceny za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu, ze kterého měl být úvěr splácen, dle Sazebníku. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy a před otevřením úvěrového účtu posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v bankovních a nebankovních registrech (CBCB) a v registru SOLUS, provedla kontrolu přes systém CRIF. Dále vycházela žalobkyně z výpisů z běžného účtu žalovaného, kdy výši poskytnutého úvěru vyhodnotila na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na tomto účtu. V rámci skóringového modelu žalobkyně využila též statistická data a vyhodnotila informace získané o žalovaném i z hlediska demografických dat (typ zaměstnání, rodinný stav, věk, bytové poměry atd.). Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a prohlásila všechny pohledávky z této smlouvy za okamžitě splatné ke dni 15. 6. 2024. Žalovaný celkem vyčerpal částku 191 833,44 Kč; včetně přirostlých úroků a poplatků pak čerpaná částka činila 238 630,23 Kč. Na dlužnou pohledávku žalovaný uhradil toliko 210 357,98 Kč. Kromě dlužné jistiny ve výši 28 324,17 Kč žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 895,15 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od 15. 6. 2024 do 24. 9. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 645,66 Kč (z dlužné jistiny a poplatků za období od 15. 6. 2024 do 24. 9. 2024), smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 28 324,17 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 324,17 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně požadovala uhrazení své pohledávky jednorázově, pokud by však měla být povinnost žalovaného k úhradě dluhu rozložena do splátek, žalobkyně požadovala minimální výši měsíčních splátek 5 000 Kč.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že s dlužnou částkou souhlasí, není však s ohledem na svou finanční situaci schopen zaplatit ji najednou. Proto žádal o možnost svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 14. 12. 2016 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Tato smlouva byla tvořena I. smlouvou o spotřebitelském úvěru, II. smlouvou o kreditní kartě a III. společnými ustanoveními pro smlouvu o spotřebitelském úvěru a pro smlouvu o kreditní kartě. Smlouva o spotřebitelském úvěru a společná ustanovení nabyly účinnosti dnem uzavření smlouvy, smlouva o kreditní kartě pak až zasláním karty žalobkyní žalovanému a jejím aktivováním žalovaným. Součástí smlouvy o kreditní kartě byly Podmínky pro kreditní karty , Anonymizováno, v platném znění a Obchodní podmínky pro platební karty v platném znění. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč, jednalo se o úvěrový produkt na dobu neurčitou, s opakovanou možností čerpání, úročený pohyblivou úrokovou sazbou. Žalovaný byl oprávněn kartu použít k platbám za zboží a služby, k výběrům hotovosti i k bezhotovostním převodům z úvěrového účtu na svůj účet vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně však ve výši 500 Kč. Byla ujednána úroková sazba v okamžiku uzavření smlouvy ve výši 21,90 % ročně, žalobkyně byla oprávněna úrokovou sazbu změnit a její novou výši žalovanému oznámit. Ve smlouvě byl ujednán poplatek za služby spojené s kreditní kartou ve výši 30 Kč měsíčně s tím, že v prvním roce tento poplatek nebude účtován. Dále byly ujednány volitelné služby a poplatky za ně (výběr z bankomatu žalobkyně 50 Kč, výběr z bankomatu jiné banky 100 Kč, z bankomatu v zahraničí 150 Kč, poplatek za vedení základního typu účtu 34 Kč měsíčně aj.). Pro případ prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna účtovat mu úrok z prodlení v zákonné výši. Za zaslanou upomínku byla žalobkyně oprávněna účtovat si 300 Kč a za výzvu 500 Kč.5. Žalobkyně předložila soudu také Předsmluvní informace o spotřebitelskému úvěru a Předsmluvní informace ke kreditní kartě k spotřebitelskému úvěru včetně Vysvětlení předsmluvních informací, Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů. Dále doložila Podmínky pro kreditní karty , Anonymizováno, a Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany.6. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je ženatý, jeho domácnost čítá 2 členy, z toho oba s příjmem, bydlí v domě/bytě v osobním/družstevním vlastnictví. Dále žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . jako vedoucí pracovník s měsíčním čistým příjmem 8 312 Kč, jiný příjem žalovaný v žádosti neuvedl, neuvedl ani žádné výdaje. Žalovaný pouze uvedl, že má celkové limity na povolených přečerpáních a kreditních kartách ve výši 10 000 Kč. Příjem (bylo-li jeho doložení ze strany žalobkyně vyžadováno) měl být doložen historií běžného účtu u žalobkyně.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného – přijaté platby soud zjistil, že žalovanému byla v období před otevřením úvěrového účtu pravidelně vyplácena mzda v průměrné výši 15 620 Kč.8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného – všechny transakce za období od 6. 1. 2018 do 31. 8. 2018 nezjistil soud žádné pravidelné výdaje žalovaného.9. Z listiny označené Internal soud zjistil, jak žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to přesně tak, jak žalobkyně uvedla v žalobě (v jejím upřesnění).10. Z dokumentu Informace z Credit Bureau (CBCB informace) bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni 30. 11. 2016 (tj. ke dni uzavření samotné smlouvy o úvěru) jeden kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, kde měl vyčerpáno 10 146 Kč (z toho nepovolené přečerpání činilo 146 Kč). Dále zde měl žalovaný evidovány dvě žádosti o spotřebitelský úvěr, které však sám odvolal. Z výstupu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že ke dni 31. 12. 2016 byla odpověď z CBCB/SOLUS „ok“. Dále, že žalovaný má jeden kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč. Je zde uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí v domě/bytě v osobním/družstevním vlastnictví, je bezdětný a je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 8 312 Kč. Z dalšího výstupu bylo zjištěno, že žalovaný má kromě kontokorentu u žalobkyně i úvěr ve výši 60 000 Kč s měsíční výší splátky 1 142 Kč a se zůstatkem 47 103,85 Kč.11. Z dalšího dokumentu Informace z Credit Bureau (CBCB informace) bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni 31. 7. 2018 (tedy cca měsíc před otevřením úvěrového účtu ke kreditní kartě) dva existující závazky z úvěru, kdy měsíční splátka celkem činila 1 963 Kč a nesplacená jistina činila 76 946 Kč. Dále měl žalovaný jednu kreditní kartu splátkovou s úvěrovým limitem 20 000 Kč a s nesplacenou jistinou celkem 19 681 Kč a kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč a s vyčerpanou částkou 9 981 Kč.12. Způsob, jakým byl úvěru čerpán a průběžně splácen (jaké částky byly účtovány na jistinu, poplatky, úroky a úroky z prodlení) vyplývá z předloženého historického výpisu z úvěrového účtu. Totéž je patrné z přehledu splátek, z něhož je zřejmé i jak se vyvíjel dluh žalovaného. Z těchto listin pak bylo zjištěno, že žalovaný celkem vyčerpal částku 191 833,44 Kč a splatil celkem částku 210 357,98 Kč.13. 1. upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 175,84 Kč, s níž byl k 2. 4. 2024 v prodlení. 1. výzvou jej žalobkyně vyzvala k úhradě částky 2 179,20Kč, s níž byl v prodlení k 9. 4. 2024. Opakovanou (2.) výzvou jej vyzvala k úhradě částky 1 570,26 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 23. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celé dlužné částky ve výši 29 263,63 Kč.14. K úhradě dluhu pak žalobkyně žalovaného vyzvala též předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2024, v níž byla žalovanému stanovena lhůta do 5 dnů od doručení této výzvy. Dle potvrzení o podání byla předžalobní výzva odeslána dne 7. 10. 2024.15. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peně