23 C 24/2023-198 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že je vlastníkem podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na nemovitých věcech uvedených ve výroku I tohoto rozsudku (dále jen „předmětné nemovité věci“). Uvedla, že v říjnu roku , Anonymizováno, se dozvěděla, že na základě darovací smlouvy ze dne , datum, se převádí její spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech na žalovaného, jejího synovce. Žalobkyně byla žalovaným uvedena v omyl, nevěděla o tom, že by kdy darovací smlouvu ze dne , datum, podepsala. Žalovaný jí pouze nabídl, že jí pomůže s oddlužením, neboť žalobkyně měla velké množství dluhů a hrozila jí dražba předmětných nemovitých věcí, ve kterých bydlela. Žalovaný v souladu se svým příslibem zajistil, že na žalovanou byla vyhlášena insolvence. V rámci insolvence také veškeré dluhy žalované uhradil, o což ale žalobkyně nežádala, chtěla pouze, aby insolvence probíhala běžným způsobem. V této době zřejmě žalobkyně podepsala žalovanému i darovací smlouvu, která jí byla žalovaným podstrčena. Žalovaný tak využil oční vady žalobkyně a jejího vysokého věku. Žalobkyně se domnívala, že podepisuje tzv. „podpisové právo“, nikoliv darovací smlouvu. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný s ní nejednal poctivě. Žalovaný měl již od , datum, k dispozici vyčíslení dluhu soudního exekutora, mohl tak dražbu nemovitých věcí žalobkyně, která byla nařízena pro uspokojení pohledávky společnosti , právnická osoba, ., jednoduše odklidit tím, že exekuci zaplatí. Navíc mu byl v lednu 2021 znám i výsledek jednání Okresního soudu v , adresa, , v rámci kterého byla tato exekuce zastavena. V probíhajícím insolvenčním řízení ale pohledávku společnosti , právnická osoba, . nepopřel, přičemž tento věřitel měl podíl na celkových dluzích žalobkyně 70 %. Žalovaný tak zneužil práva, jednal vůči žalobkyni nepoctivě a jeho jednání se příčí dobrým mravům. Na závěr žalobkyně namítla, že darovací smlouva ze dne , datum, by měla být posouzena podle svého obsahu nikoliv jako darovací smlouva, ale jako smlouva kupní, neboť chybí podstatný znak darovací smlouvy, a to bezúplatnost. Smlouva totiž obsahuje vzájemný závazek žalovaného zaplatit za žalobkyni veškeré dluhy a poplatky vyplývající z insolvenčního řízení, kdy tento závazek představuje závazek k úhradě kupní ceny. Žalovaný zaplatil insolvenčnímu správci , částka, , což je 48,9 % hodnoty podílu žalobkyně na předmětných nemovitých věcech, pokud by vzala žalobkyně do úvahu i částky zaplacené žalovaným přímo žalobkyni, které však žalobkyně popírá, činila by jeho zaplacená část 53,1 % hodnoty podílu žalobkyně, což nese znaky lichevní smlouvy a představuje hrubý nepoměr. Uzavřená smlouva je tak neplatná a vlastníkem předmětných nemovitých věcí je i nadále žalobkyně. Protože je na katastru nemovitostí jako vlastník nemovitých věcí evidovaný žalovaný, neodpovídá stav zapsaný na katastru stavu skutečnému, proto je dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná je vlastníkem podílu na předmětných nemovitých věcech.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že jakmile zjistil, že žalobkyně, jeho teta, je ve finančních problémech, které si však převážně nezavinila sama, nabídl jí v létě roku , Anonymizováno, svou pomoc. Bylo to zrovna v době, kdy její podíl na nemovitostech měl byt vydražen soudním exekutorem. Žalovaný na schůzce s žalobkyní navrhl, že jí z problematické situace pomůže, že jí vyřídí insolvenci. S tím žalobkyně souhlasila, stejně tak s tím souhlasil i její syn , jméno FO, , který byl schůzky účasten. Na to žalobkyně prohlásila, že pokud žalovaný její problém vyřeší a uhradí za ni dluhy, daruje mu svůj podíl na nemovitostech. S tím žalovaný souhlasil. Žalovaný dle dohody zajistil podání insolvenčního návrhu, zajistil zastavení exekuce, v rámci které mělo dojít k dražbě domu, uhrazoval za žalobkyni splátky z insolvenčního řízení (zpočátku tyto splátky poskytoval žalobkyni, následně tyto splátky hradil přímo insolvenčnímu správci), nakonec také zaplatil veškeré dluhy z insolvence. O oční vadě žalobkyně žalovaný ví, nesouhlasí ale s tím, že by žalobkyně nebyla schopna číst a psát a že by tedy netušila, co na Obecním úřadě v Ratiškovicích podepsala. Pokud by byly úmysly žalovaného nekalé, mohl využít veřejné dražby a podíl své tety na nemovitostech vydražit zřejmě pod cenou, nemusel by ani nechávat svou tetu v nemovitosti dožít a nemusel by ani hradit její dluhy.3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl rozsáhlé dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. Z darovací smlouvy podepsané , datum, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala převést svůj podíl ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na předmětných nemovitostech na žalovaného a žalovaný se v této darovací smlouvě zavázal zaplatit za žalobkyni veškeré dluhy a poplatky vyplývající z insolvenčního řízení pod sp. zn. KSBR , spisová značka, a potvrdil dále žalobkyni doživotní služebnost bydlení v předmětných nemovitostech za roční nájem , částka, . Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny, ověření podpisů provedla pracovnice , právnická osoba, v , Anonymizováno, , jméno FO, .4. Podle plné moci ze dne , datum, , která je součástí spisu , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „trestní spis“ nebo „spis PČR“), soud zjistil, že žalobkyně zmocnila žalovaného k zastupování ve všech záležitostech. Podpisy na plné moci byly ověřeny. Ověření provedla dne , datum, pracovnice , právnická osoba, v , Anonymizováno, , jméno FO, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , soud zjistil, že ke dni , datum, byla jako spoluvlastník pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. 546 a pozemku p. č. , hodnota, , evidovaná žalobkyně (podíl ve výši 5/8), žalovaný (podíl ve výši 2/8, přičemž podíl ve výši 1/8 je součástí jeho SJM) a , jméno FO, , syn žalobkyně (podíl 1/8). Podíl , jméno FO, Valachoviče byl zatížen exekutorským a zákonným zástavním právem, navíc byl předmětem řady exekucí. I na podíl žalobkyně bylo v tuto dobu vydáno několik exekučních příkazů k prodeji nemovitosti. Ke dni , datum, byl již žalovaný vlastníkem podílu ve výši 7/8 na předmětných nemovitých věcech (z toho vlastnil 1/8 spolu se svou manželkou), vlastníkem poslední 1/8 nemovitostí byl , jméno FO, (výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , ke dni , datum, ). Žalovaný získal své podíly na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, a na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .6. Dopisem ze dne , datum, informoval katastrální úřad žalobkyni o tom, že byla vyznačena plomba na předmětných nemovitostech, a to na základě návrhu na vklad darovací smlouvy ze dne , datum, . Dopisem z téhož dne pak katastrální úřad oznamuje žalobkyni zahájení vkladového řízení. Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl návrh na vklad žalovaného zamítnut, neboť k převáděnému podílu byly vydány exekuční příkazy, přičemž žalobkyně nebyla oprávněna nakládat s předmětnými nemovitostmi. Řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak bylo zahájeno dne , datum, a ukončeno dne , datum, pro zamítnutí návrhu (listina informace o řízení). Druhé vkladové řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak bylo zahájeno , datum, a bylo ukončeno , datum, provedením vkladu (listina informace o řízení), přitom dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, žalobkyni sdělil informaci o vyznačení plomby na předmětných nemovitostech a dopisem z téhož dne jí oznámil i zahájení vkladového řízení iniciovaného žalovaným, kdy předmětem vkladu mělo být vlastnické právo žalovaného nabyté na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .7. Dopisem ze dne , datum, soudní exekutor k žádosti žalovaného vyčísluje dluh žalobkyně v exekuci vedené ve prospěch oprávněného, společnosti , právnická osoba, . (exekuce vedená Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) na částku , částka, . Podle usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla v rámci této exekuce nařízena dražba podílu žalobkyně na předmětných nemovitostech na den , datum, . Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé vyplývá, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu žalobkyně ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8 na předmětných nemovitostech dosahuje částky , částka, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , však byla tato exekuce vedená ve prospěch společnosti , právnická osoba, . zastavena, neboť před poskytnutím úvěru nebyla řádně