23 C 92/2024-124 — Okresní soud v Hodoníně

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se domáhala zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 17,10 % ročně z poskytnutého úvěru a příslušné poplatky, to vše v pravidelných 84měsíčních splátkách ve výši , částka, . K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Dále právní předchůdkyně provedla lustraci v bankovním registru klientských informací, v nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, v databázi MVČR. Příjmy a výdaje žalovaného byly posuzovány na základě výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vypočetla životní náklady žalovaného tak, že bylo počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., a s částkou normativních nákladů na bydlení dle zákona č. 117/1995 Sb., která činí , částka, . Při výpočtu disponibilní částky dále vycházela z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, , zohlednila dosavadní interní splátky ve výši , částka, měsíčně, externí splátky ve výši , částka, měsíčně a již zmiňované životní náklady , částka, viz výše. Vyhodnotila tak minimální měsíční splátku ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto jej předchůdkyně žalobkyně celý zesplatnila ke dni , datum, . Kromě dlužné jistiny ve výši , částka, předchůdkyně žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 17,10 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši , částka, měsíčně právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 84měsíčních anuitních splátkách po , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Dále se žalovaný zavázal hradit následující poplatky: , částka, za poskytnutí úvěru, splatný při čerpání úvěru; , částka, za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, splatný při poskytnutí služby; , částka, za každou změnu data měsíční splátky, splatný při poskytnutí služby; , částka, měsíčně za vedení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů žalovaného, splatný s měsíční anuitní splátkou; , částka, za zaslání každé písemné upomínky, splatný při zaslání upomínky a poplatek , částka, za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný. Součástí smlouvy o úvěru byly i Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně dále doložila Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Z žádosti o úvěr je zřejmé, že žalovaný měl být zaměstnán na dobu určitou do , datum, jako dělník/řemeslník s čistým měsíčním příjmem , částka, . Celkový příjem domácnosti je zde uveden , částka, . Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, nevyživuje žádnou osobu. Měsíční výdaje zde žalovaný uvedl ve výši , částka, na bydlení, ostatní nezbytné měsíční náklady a jiné měsíční splátky uvedl v nulové výši. Z doložených výpisů z běžného účtu pak vyplývá, že příjem žalovaného byl v různé výši (květen , částka, , červen , částka, , červenec , částka, , srpen , částka, ), z výpisu je patrná i splátka dalšího dluhu ve výši , částka, měsíčně.5. Z platební historie je patrné, že úvěr v celkové výši , částka, byl čerpán dne , datum, . Dále je z této listiny zřejmé, jak žalovaný úvěr postupně splácel a jaké mu byly účtovány poplatky. Žalovaný měl problémy se splácením úvěru hned od počátku. Celkem pak žalovaný splatil , částka, , poslední splátku uhradil , datum, .6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, vyplývá výše dluhů žalovaného z úvěrové smlouvy k tomuto datu, a to na jistině , částka, , na smluvním úroku , částka, , na úroku z prodlení z jistiny , částka, , na úroku z prodlení z úroků , částka, , na poplatcích a pokutách , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dopis byl dle výpisu odeslaných zásilek žalovanému odeslán , datum, .8. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla předchůdkyní žalobkyně odeslána téhož dne, jak plyne ze seznamu odeslaných zásilek. V upomínce mu byla stanovena lhůta 15 dnů od odeslání výzvy.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z potvrzení o úhradě úplaty za postoupení byla pohledávky za žalovaným postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy byla pak pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, , dále jen „ZoSÚ“ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2), poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16