27 C 10/2025-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce (spotřebitelském úvěru), které se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, Ta před sjednáním obou smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčky, a to na základě informací a dokladů od žalované. Jejich pravdivost žalovaná potvrdila podpisem zákaznických karet. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti takto získaných údajů. Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje nebo zamlčela podstatné údaje, mohla by se dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Žalobkyně rovněž poukázala, že případné nesplnění povinnosti posoudit úvěruschopnost klienta v případě smlouvy uzavřené za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., nezpůsobuje její absolutní neplatnost. Žalobkyně nemá k dispozici všechny kopie dokladů poskytnutých žalovanou, nicméně je zcela dostačující, že věřitelka měla k dispozici listiny týkající se majetkových poměrů žalované ke dni sepsání smluv, tyto nemusí uschovávat. U nižších zápůjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravdivosti a pravosti sdělených informací a předložených dokladů.2. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit částku , částka, , která sestává z úroku ve výši , částka, (sazba 28 % ročně), odměny za zpracování a doručení ve výši , částka, a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši , částka, , a to vše v 60 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh totiž uhradila jen , částka, do , datum, . Žalobkyni tak nadále dluží na jistině částku , částka, a poplatek ve výši , částka, . Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a dále úroků ve výši 28 % ročně a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně, a to vždy z částky , částka, , datum, do zaplacení.3. Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit částku , částka, , která sestává z úroku ve výši , částka, (sazba 14 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to vše v 15 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh totiž uhradila nepravidelně jen , částka, do , datum, . Žalobkyni tak nadále dluží na jistině částku , částka, a poplatek ve výši , částka, . Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a dále úroků ve výši 14 % ročně a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně, a to vždy z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce (měsíční splácení) č. , hodnota, dne , datum, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku , částka, . Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , , spisová značkakterý představuje úrok ve výši , částka, (zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,96 %), částku za administrativní činnost ve výši , částka, a částku za hotovostní režim splátek ve výši , částka, , a to vše v 15 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, ).6. Společnost , právnická osoba, a žalovaná dále podepsaly smlouvu o zápůjčce - ZELENÁ v hotovosti č. , hodnota, dne , datum, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku , částka, . Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který představuje úrok ve výši , částka, (zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28 %), částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka, a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši , částka, , a to vše v 60 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, ).7. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalované byla zápůjčka ve výši , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, poskytnuta v den podpisu smlouvy , datum, , přičemž na svůj dluh uhradila postupně , částka, do , datum, . Zápůjčka ve výši , částka, na základě smlouvy č. , hodnota, byla žalované rovněž poskytnuta v den podpisu smlouvy , datum, , přičemž na svůj dluh uhradila postupně , částka, do , datum, .8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, sdělila, že je svobodná, bydlí v nájmu, má 1 nezaopatřené dítě, má učňovské vzdělání a je zaměstnána na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále pobírá státní podporu/přídavky ve výši , částka, měsíčně. Běžné měsíční výdaje žalované byly následující: za nájem , částka, měsíčně, telefon , částka, měsíčně, , částka, externí splátky zápůjček, , částka, výdaje žalované na domácnost. Žalovaná uvedla, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. Dle zákaznické karty měla žalovaná předložit občanský průkaz, pracovní smlouvu na dobu neurčitou, 3 výplatní pásky za květen, červen a červenec 2016, SIPO za květen, červen, červenec 2016 a nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Žádné z těchto dokladů nebyly soudu předloženy.9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je zaměstnána na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, , její ostatní blíže nespecifikované příjmy činily , částka, , další blíže nespecifikované příjmy domácnosti byly , částka, měsíčně. Hradila interní splátky pro , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně a její odhadované měsíční výdaje byly , částka, . Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že nemá sjednanou zápůjčku u jiné společnosti. Dle zákaznické karty měla právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná doložit pracovní smlouvu ze dne , datum, a výpisy z bankovního účtu.10. Dále žalobkyně předložila výpis z osobního účtu žalované za dobu od , datum, do , datum, . Výpisem z účtu za září 2016 soud zjistil, že žalovaná měla u , právnická osoba, . sjednaný kontokorentní úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, . Splácela dále tři úvěry na bankovní účty č. , č. účtu, (splatila , částka, ), , č. účtu, (splatila , částka, ), , č. účtu, (splatila , částka, , předtím úvěr čerpala v částce , částka, ). Dne , datum, obdržela mzdu , částka, a nemocenskou za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (z toho srážka na exekuci byla , částka, ). Počáteční zůstatek na účtu žalované byl minus , částka, a konečný zůstatek byl minus , částka, .11. Z výpisu z osobního účtu za říjen 2016 soud zjistil, že žalovaná splácela dva úvěry na účty č. , č. účtu, (splatila , částka, ) a č. , č. účtu, (splatila , částka, ). Dne , datum, obdržela nemocenskou za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (z toho , spisová značkasrážka na exekuci , částka, ). Počáteční zůstatek na účtu žalované byl minus , částka, , konečný zůstatek byl minus , částka, .12. Z výpisu z osobního účtu za listopad 2016 soud zjistil, že žalovaná splácela úvěry na účty č. , č. účtu, (splatila , částka, ), , č. účtu, (splatila , částka, ). Dále žalované dne , datum, přišla nemocenská za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (z toho srážka na exekuci byla , částka, ). Počáteční zůstatek žalované byl minus , částka, a konečný zůstatek minus , částka, .13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Žalovaná v něm byla současně vyzvána k úhradě