27 C 22/2025-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, o pojištění právní ochrany, kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Požadovaná částka představuje dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, k a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o pojištění právní ochrany pro podnikatele č. , hodnota, s počátkem pojištění od téhož dne, na základě které se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši , částka, ročně ve čtvrtletních splátkách po , částka, , splatných k 6. 1., 6. 4. 6. 7. a 6. 10. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, zaplacením prvního pojistného žalovanou dne , datum, (viz detail dokladů na smlouvě). Žalovaná sjednané pojistné neplatila řádně a včas, naposledy hradila dne , datum, . Žalobkyně upomínkou vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, nejpozději do , datum, s tím, že jinak dojde k zániku pojistného. Žalované vznikl k datu zániku smlouvy dluh z dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která jí byla odeslána do datové schránky dne , datum, .4. Výpisem z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem ve Vídni pod reg. č. , hodnota, k, zanikla ke dni , datum, na základě fúze sloučením se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem ve Vídni pod reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, g jako společností nástupnickou, podnikající v České republice prostřednictvím organizační složky , Jméno žalobkyně, .5. Podle § 2758 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2856 odst. 1 o. z., smlouvou o pojištění právní ochrany se pojistitel zavazuje v ujednaném rozsahu hradit náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva a poskytovat služby s tím spojené. Podle § 2772 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . Rechtsschutz AG a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva, ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši , částka, čtvrtletně. Žalovaná však této své povinnosti nedostála a za období od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, dluží na pojistném částku , částka, . Společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, zanikla s účinností k , datum, jako zanikající společnost na základě fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou, pročež je žalobkyně aktivně legitimována k vymáhání pohledávky za žalovanou a vzniklo jí právo na dlužnou částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svého závazku ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni dle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení z dlužných splátek pojistného od jednotlivých dat jejich splatnosti, tedy od , datum, z dlužné čtvrtletní splátky , částka, , od , datum, z dlužné čtvrtletní splátky , částka, a od , datum, z poměrné části dlužné splátky , částka, . S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (sepis předžalobní výzvy a žalobního návrhu včetně jeho doplnění, které soud považoval za součást žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .