27 C 53/2025-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Účastníci prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřeli dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se ve Smlouvě zavázala zaplatit poplatek ve výši 1,99 % z vyplacené tranše úvěru a smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko , částka, a nadále tak žalobkyni dluží celkem , částka, . Dlužná částka sestává z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení úvěru , částka, a smluvního úroku , částka, . Žalobkyně se dále domáhala po žalované zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr podle interní metodiky ČNB, na základě lustrace v databázích CNCB – NRKI a BRKI, ISIR a CEE. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, Příjmy a výdaje žalované byly ověřeny i prostřednictvím aplikace Kontomatik, která umožňuje automatické stažení informací z bankovního účtu. Žalobkyně vycházela i z žalovanou předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , což umožňuje bezproblémové splácení úvěru.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř.3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kreditní rámec do výše , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky společně s úrokem ve výši 1,066 % denně a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na , datum, . Smlouva byla žalované zobrazena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a žalovaná smlouvu podepsala elektronicky. Žalovaná poskytla souhlas se zpracováním osobních údajů. Dále byly žalované poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a údaje pro spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím jejího občanského průkazu a bankovní identity. Žalované byl poskytnut předpis denních splátek po dobu od , datum, do , datum, v denních splátkách po , částka, .4. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované činila výše jejího ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše jí sděleného příjmu pak , částka, . Žalovaná sdělila, že její pravidelné výdaje na bydlení činí , částka, , další nezbytné výdaje uvedla v nulové výši a zbytné výdaje pak , částka, . Žalobkyní vypočtené minimální výdaje žalované činily , částka, měsíčně, jí stanovená rezerva pro výdaje pak , částka, měsíčně. Disponibilní příjem žalované činil , částka, .5. Z dokumentu Obecných principů posuzování a filozofie Společnosti bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů. Nejprve posuzuje platnost a věrohodnost dokladů poskytnutých spotřebitelem. Současně spotřebitele lustruje v databázích, na základě údajů od spotřebitele proběhne bodové ohodnocení. Na základě výdajů uvedených spotřebitelem probíhá jejich faktické dopočítávání žalobkyní dle regionu trvalého bydliště klienta, poté je stanovena minimální výše výdajů. Při výpočtu výdajů žalobkyně využívá částky životního minima a ukazatele nákladů na život v krajích ČR (regionální koeficient) na základě interních pravidel pro identifikaci posuzování úvěruschopnosti. Současně společnost bere v úvahu i možné negativní scénáře, které mohou nastat v průběhu splácení.6. Dle přehledu bankovních transakcí byla žalované dne , datum, na bankovní účet poukázána částka , částka, .7. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, e-mailem ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne.8. Výpisem z běžného účtu v rámci aplikace Kontomatik za dobu od , datum, do , datum, byly zjištěny příchozí a odchozí platby na účtu žalované. Zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Z tohoto účtu byly prováděny běžné nákupy na potraviny, oblečení, drogerii a kulturu atp. V jedno případě prokazatelně platila za učebnice. V několika případech byly uskutečněny platby ve prospěch sázecího internetového portálu , právnická osoba, . a , Anonymizováno, .CZ. a sazka.cz ty byly v řádech stokorun. V průběhu sledovaného období na účet žalované přicházely platby od vícero různých fyzických osob (nejčastěji od , jméno FO, ) v řádu stokorun až nižších řádů tisícikorun (maximální příchozí platby byly , částka, a , částka, ). Dále žalovaná prováděla vklady hotovosti přes bankomat: dne 4. 2. a , datum, vždy v částce , částka, , dne , datum, vložila , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, vklad , částka, . Dne , datum, obdržela stipendium ze střední školy ve výši , částka, .9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen14. Soud má po hodnocení předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná téhož dne obdržela na účet peněžní prostředky ve výši , částka, .15. Žalovan