28 C 22/2025-102 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 25 008,93 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 999 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, když na úvěr zaplatil celkem pouze částku 8 529,43 Kč, žalobkyně proto veškeré závazky žalovaného zesplatnila ke dni 14. 5. 2024. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 508,93 Kč a poplatku ve výši 1 500 Kč (poplatek za tři upomínky po 500 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 1 918,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 345,32 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 23 508,93 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 008,93 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného byl zjišťován výpisem z účtu, který je veden u žalobkyně. Na základě transakcí na běžném účtu tak dospěla žalobkyně k průměrnému příjmu žalovaného za posledních 5 měsíců ve výši 21 976,60 Kč. Co se týče výdajů zde žalobkyně zohlednila transakce na běžném účtu žalovaného spolu s informacemi uvedenými žalovaným v žádosti o úvěr, přitom posuzovala pravidelné výdaje (inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy) a nepravidelné výdaje (transakce debetní kartou, výběry z bankomatů), přičemž nepravidelné výdaje byly poníženy koeficientem dle výše příjmu. Dále vzala v úvahu informace ohledně stávajícího splátkového zatížení žalovaného získané z interních systémů a z bankovních a nebankovních registrů. Žalobkyně také kontrolovala databázi neplatných dokladů, insolvenční rejstřík, rejstřík exekucí. Výdaje žalovaného zjištěné z obratů na běžném účtu a z příslušných databází pak žalobkyně porovnávala s údaji o životním minimu a s průměrnými výdaji obyvatelstva (údaje Českého statistického úřadu). Vnitřním systémem žalobkyně pak bylo vyhodnoceno, že u žalovaného je dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru v částce 999 Kč měsíčně. Konkrétně přitom žalobkyně kalkulovala s výdaji 15 686 Kč a systémem byla vypočtena platební kapacita žalovaného 6 290,60 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 9. 2022 uzavřena smlouva o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví. Žalovaný dne 27. 4. 2023 požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 28 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že má čistý měsíční příjem 22 040 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí 9 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů vyčíslil částkou 0 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, záznam o podpisu klienta). Na základě této žádosti byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový úvěr ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po 999 Kč (výše poslední splátky pak měla činit 973,43 Kč), přičemž první splátka byla splatná dne 14. 5. 2023. Pro případ, že bude žalobkyně muset žalovanému zaslat výzvu k úhradě dlužné částky, byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se splácením. Součástí smlouvy byly Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, kde byly shrnuty informace o sjednaném úvěru (Předsmluvní informace, záznam o podpisu klienta), Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry a Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného je patrno, že dne 27. 4. 2023 čerpal úvěr ve výši 28 000 Kč. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr celkem uhradil částku 8 529,43 Kč a dále je z něj zřejmé, jak se vyvíjela výše jistiny i příslušenství.5. Dále žalobkyně doložila úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, Anonymizováno, (, Anonymizováno, Informace) a z , Anonymizováno, registru. Z těchto dokumentů bylo zjištěno, že žalovaný v době před poskytnutím úvěru měl 3 existující úvěrové kontrakty, a to 1 splátkový kontrakt s měsíční splátkou 2 085 Kč (nesplacená jistina činila 50 040 Kč), 1 kontrakt z kreditní karty s úvěrovým limitem 24 000 Kč (nesplacená jistina činila 23 433 Kč) a konečně 1 povolený debet na běžném účtu s úvěrovým limitem 10 000 Kč, z něhož bylo průběžně čerpáno. Ve výpisu z , Anonymizováno, registru bylo uvedeno, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 22 040 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí 9 000 Kč a měsíční splátky úvěrů činí 0 Kč. Žalovaný měl u žalobkyně i jiné úvěry (historicky celkem , hodnota, ) s aktuální celkovou měsíční splátkou 2 085 Kč a nesplacenou jistinou v souhrnné výši 38 688,33 Kč, celkový limit povolených přečerpání a kreditních karet pak činil 34 000 Kč. V měsíci březnu 2023 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč.6. Žalobkyně rovněž doložila Informace , právnická osoba, pro rok 2022 a 2023 (statistika rodinných účtů), v nichž jsou uvedeny statistické výše výdajů domácností v daném období.7. Z historického výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 3. 8. 2022 do 25. 4. 2023 jsou zřejmé veškeré transakce na běžném účtu žalovaného za toto období. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 jsou taktéž zřejmé veškeré transakce za toto období, přičemž je patrno, že žalovaný opakovaně čerpal úvěry (celkem tak načerpal částku 46 047,66 Kč), přičemž celkové příjmy na tomto účtu za daný měsíc činily 57 919,66 Kč (včetně příjmu žalovaného od , jméno FO, ve výši 10 347 Kč). Co se týká výdajů žalovaného, pak ten platil kartou u obchodníků. Dále z tohoto účtu byly prováděny také splátky úvěrů, a to celkem ve výši 26 245,55 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil 8 324,47 Kč (přitom počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč).8. Z doloženého výpisu z běžného účtu – pouze příjmy za období od 9. 8. 2022 do 23. 4. 2023 jsou patrné pravidelné příjmy žalovaného v průměrné výši 18 885 Kč měsíčně (do pravidelných příjmů byly zahrnuty příjmy od , jméno FO, a dále také dávky nemocenského pojištění). Dále z tohoto výpisu plyne, že žalovaný čerpal úvěr v měsíci březnu 2023 ve výši 40 000 Kč.9. Z dokumentu „Stav dlužné jistiny a příslušenství“ (důvěrné) je patrné, jak se postupně vyvíjely dlužné částky jistiny, úroků, úroků z prodlení a poplatků. Konečný dluh na jistině činil 23 508,93 Kč, na úrocích 1 918,48 Kč, na úrocích z prodlení 345,32 Kč a na poplatcích 1 500 Kč.10. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek (1. upomínka, 1. výzva, 2. výzva, dopis ze dne 29. 2. 2024 včetně dodejky). Dopisem ze dne 16. 5. 2024 žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlašuje k 14. 5. 2024 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dle výpisu ze sledování zásilky byl žalovanému dopis doručován dne 22. 5. 2024, avšak žalovaný nebyl zastižen a zásilka tak byla uložena k vyzvednutí. Po uplynutí úložní doby byla zásilka vrácena žalobkyni.11. K úhradě celkové dlužné částky 27 272,73 Kč spolu se smluvním úrokem a se zákonným úrokem z prodlení do 7 dnů od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2024. Výzva byla odeslána dne 17. 7. 2024 (poštovní podací arch, výpis ze sledování zásilky).12. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“13. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.14. Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. ke dni 27. 4. 2023) vyplývala následující povinnost: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Pos