ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2025:28.C.41.2025.1 Datum: 2025-04-09 Předmět: 151 380,27 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["ochrana spotřebitele""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: 151 380,27 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 151 380,27 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o revolvingovém úvěru. První smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne 18. 12. 2017, na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky, které žalovaný čerpal prostřednictvím úvěrové karty, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 3. 2024. Celkově žalovaný za dobu trvání tohoto smluvního vztahu od žalobkyně načerpal částku 135 240 Kč a uhradil částku 125 431,58 Kč; zůstal tak žalobkyni na jistině úvěru dlužen 46 868,04 Kč. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 21. 3. 2024 do 24. 6. 2024 ve výši 8 127,58 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 46 868,04 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 4. 4. 2024 do 24. 6. 2024 ve výši 1 632,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové dlužné částky 49 268,04 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení. Dále byla mezi účastníky dne 27. 9. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně žalovanému umožnila čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 3. 2024. Celkově žalovaný za dobu trvání tohoto smluvního vztahu od žalobkyně načerpal částku 123 330 Kč a uhradil částku 113 314 Kč; zůstal tak žalobkyni na jistině úvěru dlužen 99 407,74 Kč. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 804,49 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 21. 3. 2024 do 24. 6. 2024 ve výši 12 437,42 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 99 407,74 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 4. 4. 2024 do 24. 6. 2024 ve výši 3 383,69 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové dlužné částky 102 112,23 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smluv zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále byly zohledněny proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení atd. Současně provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech SOLUS, CEE, NRKI a ISIR, v nichž nebyl o osobě žalovaného uveden negativní záznam. Zjištěné údaje žalobkyně poté podrobila scoringu prováděnému automatizovaným systémem vytvořeným odbornými zaměstnanci. Výsledkem tohoto postupu bylo zjištění kreditního skóre žalovaného a určení limitu nejvyšší měsíční splátky. V případě první smlouvy o úvěru žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 38 000 Kč, přičemž po odečtení jeho výdajů žalovanému zůstávala částka 15 893 Kč (po zvážení příjmů a výdajů i ostatních členů domácnosti pak celé domácnosti zůstávala částka 14 259 Kč). V případě druhé smlouvy o úvěru žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 40 000 Kč, přičemž po odečtení jeho výdajů žalovanému zůstávala částka 29 520 Kč (po zvážení příjmů a výdajů i ostatních členů domácnosti pak celé domácnosti zůstávala částka 18 000 Kč). Žalobkyně dále podotkla, že žalovaný byl v obou případech schopen dlouhou dobu své dluhy splácet (v prvním případě téměř 4,5 roku a ve druhém případě 2,5 roku), což svědčí o řádném posouzení jeho úvěruschopnosti.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 18. 12. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnutbezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Úvěrový rámec bylo možno v průběhu trvání smlouvy zvýšit. Žalobkyně soudu předložila také úvěrové podmínky ISIKU122F, v jejichž článku 9.1. bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat mu účelně vynaložené náklady na vymáhání, jejichž výši žalovanému písemně oznámí, a dále je oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že je žalovaný svobodný, podniká s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , bydlí ve vlastním domě/bytě a vyživuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně dále doložila úvěrovou zprávu z Nebankovního registru klientských informací, z níž bylo zjištěno, že žalovaný měl v době poskytnutí prvního úvěru jiné závazky u dalších poskytovatelů úvěrů, a to konkrétně s příznakem „Existující“ 7 splátkových závazků (osobní a investiční úvěry), kdy celkové měsíční splátky činily 30 779 Kč a celková zbývající částka k uhrazení pak byla ve výši 1 818 170 Kč. Dále jsou s příznakem „Existující“ u žalovaného evidovány také 2 nesplátkové závazky (kontokorentní úvěry) s celkovým úvěrovým rámcem 89 000 Kč, z čehož bylo vyčerpáno 11 939 Kč, a konečně 3 závazky z kreditních karet s celkovým úvěrovým rámcem 403 673 Kč a částkou zbývající k zaplacení 347 862 Kč. Ve stavu „Ukončeno“ je evidováno pět úvěrů. Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal celkovou částku 135 240 Kč a uhradil celkovou částku 125 431,58 Kč. Dopisem ze dne 20. 3. 2024, jehož odeslání dne 21. 3. 2024 žalobkyně prokázala poštovním podacím archem, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy.3. Dále účastníci uzavřeli dne 27. 9 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 100 000 Kč s úrokovou sazbou 18,88 % ročně. Kdykoli v průběhu trvání smlouvy přitom mohlo být žalovanému nabídnuto zvýšení úvěrového rámce, jehož maximální hodnota mohla činit 500 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný současně požádal o čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč na sjednaný bankovní účet. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . s kódem , Anonymizováno, , v nichž bylo v článku 7.1. stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat mu účelně vynaložené náklady na vymáhání, jejichž výši žalovanému písemně oznámí, a dále je oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že je žalovaný svobodný, podniká s čistým měsíčním příjmem ve výši 38 000 Kč, bydlí ve vlastním domě/bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně dále doložila úvěrovou zprávu z Nebankovního registru klientských informací, z níž bylo zjištěno, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru jiné závazky u dalších poskytovatelů úvěrů, a to konkrétně s příznakem „Existující“ 5 osobních a investičních úvěrů s celkovými měsíčními splátkami 16 455 Kč a celkovou zbývající částkou k uhrazení ve výši 1 234 989 Kč; ve stavu „Ukončeno“ jsou evidovány dva splátkové úvěry a dvě žádosti žalovaného o splátkové úvěry (investiční a hypoteční úvěr) byly odmítnuty. S příznakem „Existující“ je u žalovaného evidován také kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, přičemž žalovaný dosud čerpal částku 9 563 Kč. Žalovaný odvolal celkem 4 žádosti o úvěr. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta jsou patrny údaje, z nichž žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela, tedy že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním bytě či domě, nemá vyživovací povinnost, má příjmy z podnikání v měsíční výši 38 000 Kč, přičemž měsíční výdaje domácnosti činí 15 000 Kč. Také jsou zde záznamy z lustrací žalovaného v externích registrech, kdy o žalovaném nebyl zjištěn negativní záznam. Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal celkovou částku 123 330 Kč a uhradil celkovou částku 113 314 Kč. Dopisem ze dne 20. 3. 2024, jehož odeslání dne 21. 3. 2024 žalobkyně prokázala poštovním podacím archem, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy.4. Dále byl žalovaný k úhradě dlužných částek plynoucích z obou smluv o úvěru vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2024, jejíž odeslání dne 12. 4. 2024 žalobkyně opět prokázala podacím archem.5. V dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ jsou obecně popsány principy, na základě nichž žalobkyně posuzuje úvěruschopnost svých klientů.6. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smluv o úvěru, tak jak je upravuj