4 C 284/2024-44 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na společné a nerozdílné zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení žalovanou a původním žalovaným 2 , jméno FO, . Dle tvrzení strany žalující dne 17. 2. 2023 způsobil , jméno FO, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz. , Anonymizováno, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši 153 384 Kč na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, tak, že nedobrzdil a narazil do vozidla poškozeného , jméno FO, . Žalovaná přitom měla povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což však neučinila. Proto odpovídá za škodu, kterou musela žalobkyně uhradit, a to jako provozovatel vozidla a , jméno FO, jako řidič. Částka 3 025 Kč byla žalobkyní uhrazena jako náhrada nákladů spojených s vyřízením věci společnosti , právnická osoba, . Žalobkyni vznikl nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, tj. částky 52 136,33 Kč. Skutečnost, zda opatrovnice žalované neplnila své povinnosti, nemá vliv na odpovědnost žalované za vzniklou škodu, neboť se jedná o vnitřní vztah mezi opatrovníkem a opatrovancem. Následky jednání u přímého zastoupení je nutno přičítat přímo opatrovanci. Odpovědnost žalované je založena zákonem č. 168/1999 Sb., který je ve vztahu speciality k zákonu 89/2012 Sb.2. Původně bylo řízení vůči oběma žalovaným vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ; usnesením ze dne 10. 10. 2024 č. j. , spisová značka, bylo řízení vůči žalované vyloučeno k samostatnému řízení pod sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením ze dne 5. 6. 2024 č. j. , spisová značka, byl žalované ustanoven pro toto řízení opatrovník, když tato není schopna samostatně jednat před soudem a její opatrovnice , jméno FO, je nekontaktní.4. Žalovaná nárok neuznala. Je omezena ve svéprávnosti a pokud její opatrovnice neplnila povinnosti, nelze to přičítat žalované, která škodu nezpůsobila. Žalovaná však s ohledem na svůj stav nemohla učinit jakékoliv opatření k zabránění vzniku škody, nemohla svěřit vozidlo , jméno FO, a s ohledem na její chorobu nelze říci, že vozidlo bylo užito s jejím vědomím. Žalobkyně požaduje nárok proti smyslu zákona, kterým je vést vlastníky a provozovatele k pečlivým úvahám, komu vozidlo svěřit, čehož však žalovaná nebyla schopna. Nárok žalobkyně uráží obyčejné lidské cítění a je hrubě v rozporu s dobrými mravy.5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že , jméno FO, byla dne 17. 2. 2023 na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, způsobena škoda vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, tak, že nedobrzdil a narazil do vozidla poškozeného , jméno FO, . Výše škody činí 153 384 Kč. U předmětného vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, nebyla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla.6. Soud dále provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, je evidováno v ČR od , datum, , od , datum, doposud je jako vlastník vozidla a provozovatel vozidla evidována žalovaná; od 28. 11. 2022 do data kontroly dne 12. 1. 2024 nebylo vozidlo pojištěno (výpis z evidence vozidel).7. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně č. j. , spisová značka, ze dne 3. 9. 2019 v právní moci dne 30. 10. 2019 bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalované tak, že tato po dobu 5 let není způsobilá k nakládání s majetkem, jehož cena přesahuje 500 Kč, samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytnutého plnění přesahuje částku 500 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy o půjčce a smlouvy finančního charakteru, dávat do zástavy svůj majetek, příp. ručit svým majetkem za jiného, jednat v pracovně právních věcech a pořizovat, ve věcech správy cizího majetku, ve věcech jednání s úřady, ve věcech rozhodování o lékařských zásazích. Žalované soud jmenoval opatrovníka , Anonymizováno, , jméno FO, , která za ni mohla jednat ve všech záležitostech v rámci omezení a spravovat jmění opatrovance; u neběžné záležitosti se souhlasem soudu. Z odůvodnění plyne, že žalovaná trpí duševní nemocí, která není jen přechodná, což vyplývá z posudku znalce (rozsudek Okresního soudu v Hodoníně č. j. , spisová značka, ze dne 3. 9. 2019). Znalec zjistil, že žalovaná od dětství zaostávala ve vývoji, navštěvovala speciální školu, pouze ve velmi omezené míře se naučila číst, počítat v podstatě neumí, nezná hodnotu peněz, je závislá na rodině. Od mládí trpní lehkou mentální retardací s poruchami chování, jedná se o trvalé nevyléčitelné postižení. Je nesoběstačná, odkázána na pomoc druhé osoby. Její schopnost rozpoznávací a ovládací je snížena, není schopna spravovat své jmění, rozumět důsledkům uzavření smlouvy, není schopna právně jednat a hrozí jí závažná újma. Již v roce 2014 byla lehká mentální retardace diagnostikována z vyšetření psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, , samotné znalecké zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, bylo provedeno na základě vyšetření dne 24. 1. 2018 (znalecký posudek ze dne 31. 1. 2018 znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).8. Opatrovník žalované , jméno FO, neplnila své povinnosti opatrovníka, vůči soudu nebyla kontaktní, nepodávala pravidelné roční zprávy. Před uplynutím pěti let, po které byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, bylo zahájeno řízení o prodloužení doby omezení svéprávnosti a o opatrovnictví žalované (opatrovnický spis , spisová značka, , usnesení ze dne 30. října 2024, , spisová značka, ).9. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Vozidlem evidovaným na žalovanou jako vlastníka i provozovatele od 2. 9. 2019 byla dne 17. 2. 2023 způsobena dopravní nehoda řidičem , jméno FO, , v důsledku, které musela žalobkyně zaplatit poškozenému škodu ve výši 153 384 Kč. V té době totiž vozidlo nebylo pojištěno. Žalovaná trpí od mládí lehkou mentální retardací, neumí počítat, pouze ve velmi omezené míře se naučila číst, není schopna spravovat své jmění, rozumět důsledkům uzavření smlouvy, není schopna právně jednat a hrozí jí závažná újma. Od 30. 10. 2019 byla omezena ve svéprávnosti, není způsobilá k nakládání s majetkem, jehož cena přesahuje 500 Kč, samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytnutého plnění přesahuje částku 500 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy o půjčce a smlouvy finančního charakteru, dávat do zástavy svůj majetek, příp. ručit svým majetkem za jiného.10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, oba ve znění ke dni vzniku škody tj. 17. 2. 2023 (dále jen 168/1999 Sb. a o. z.). Zákon 168/1999 Sb. byl již sice ke dni 1. 4. 2024 zrušen zákonem č. 30/2024, ale v § 94 odst. 1 bylo stanoveno, že práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.11. Podle § 1 odst. 2 z. 168/1999 Sb. Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.12. Podle § 3 odst. 2 věty prvé z. 168/1999 Sb.: Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 4 osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.13. Podle § 9 odst. 2 písm. b) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.14. Podle § 24 odst. 9 Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty p