4 C 298/2024-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 197 060,76 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 2. 9. 2022 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 200 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s úroky a poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,13 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy byla nejdříve s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to zjišťováním tzv. kreditního skóre klienta prostřednictvím automatizovaného systému vytvořeného odbornými zaměstnanci, kterým je na základě vložených proměnných zjištěn limit nejvyšší měsíční splátky úvěru. Zohledněny byly rovněž věk, vzdělání a zdroj příjmů žalovaného a další skutečnosti. Za účelem minimalizace případných dalších pochybností ohledně bonity žadatele o úvěr byla provedena rovněž kontrola v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Konkrétně žalobkyně zohlednila měsíční příjem žalovaného ve výši 48 000 Kč, další příjem jeho domácnosti ve výši 15 000 Kč, dále odečetla splátky jiným společnostem ve výši 14 515 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 8 432 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 8 090 Kč. Lustrací žalovaného v registrech nebyl o osobě žalovaného zjištěn žádný negativní záznam. Žalobkyně dále podotkla, že žalovaný úvěr řádně splácel po dobu více než 1 roku, což svědčí o jeho schopnosti úvěr splácet. Posléze však žalovaný přestal hradit sjednané splátky řádně a včas, když žalobkyni celkem uhradil pouze 63 870 Kč, proto žalobkyně ke dni 11. 3. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 194 040,12 Kč, poplatky za pojištění ve výši 920,64 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši 19 681,10 Kč za dobu od 12. 3. 2024 do 10. 6. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 194 040,12 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 125,63 Kč za dobu od 26. 3. 2024 do 10. 6. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 197 060,76 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostředky komunikace na dálku dne 2. 9. 2022 sjednána smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 150 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2,129 % z úvěrového rámce, tj. 3 194 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy o úvěru bylo učiněno též ujednání o pojištění schopnosti žalovaného splácet, dle kterého se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pravidelné měsíční platby pojistného ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky IUK122. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že důsledkem prodlení s úhradou splátky je účtování účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Dle čl. 6.1 úvěrových podmínek má žalobkyně právo pro případ nedodržování podmínek poskytnutého úvěru žalovaným žádat jednorázové splacení úvěru. Žalovaný za období od 2. 9. 2022 do 30. 1. 2023 čerpal celkem částku ve výši 203 310,50 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil splátky v celkové výši 63 870 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 14. 3. 2024. Žalovaný zůstal dlužen jistinu ve výši 194 040,12 Kč, pojistné ve výši 920,64 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, úrok za hotovostní transakce ve výši 2 199,67 Kč, úrok za pojistné ve výši 51,90 Kč, úrok ve výši 8 307,10 Kč, obchodní úrok ve výši 9 122,43 Kč a úrok z prodlení ve výši 6 125,63 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Dopisem ze dne 11. 3. 2024, odeslaným následujícího dne, žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného a současně jej vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky 211 877,43 Kč, a to do 14 dní od sepsání výzvy (výzva ke splacení, podací arch). Předžalobní upomínkou odeslanou dne 5. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 11. 4. 2024 (předžalobní výzva, podací arch).4. Dále bylo na základě žalobkyní předložených listin provedeno dokazování ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Dle smlouvy o úvěru měl být žalovaný od roku 2018 zaměstnancem zahraniční společnosti , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem měl činit 48 000 Kč měsíčně, další příjem domácnosti 15 000 Kč. Žalobkyně soudu mimo uvedené smlouvy o úvěru předložila pouze výpis z účtu žalovaného za období od 3. 6. 2022 do 31. 8. 2022, mzdový list žalovaného z června 2022, metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta, obsahující obecná východiska a dále potvrzení o provedení ověření bonity klienta (karta klienta). Z karty klienta vyplývá, že žalobkyně operovala s tím, že žalovaný je ženatý, bez vyživovacích povinností, má vlastní bydlení, jeho příjem činí 48 000 Kč, další příjem domácnosti 15 000 Kč, výdaje 20 000 Kč. Žalovaný byl lustrován v dostupných registrech bez negativních zjištění. Z předloženého výpisu z účtu bylo soudem zjištěno, že příjmy žalovaného za uvedené období činily 92 171,07 Kč, výdaje pak 227 380,95 Kč. Vkladem hotovosti v jiné měně byly na účet žalovaného dne 14. 6. 2022 vloženy peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, dne 13. 7. 2022 peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, dne 21. 7. 2022 peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, dne 11. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč a dne 25. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Z úvěrové zprávy žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla informaci o tom, že žalovaný má existentní 2 úvěrové závazky a 3 závazky z kreditních karet, přičemž poskytnutý úvěr činil 527 766 Kč s výší měsíční splátky 8 092 Kč, úvěr na stavební spoření s výší měsíční splátky 3 310 Kč, 3 aktivní revolvingové úvěry s úvěrovým rámcem celkem 190 000 Kč, současně jednu aktivní žádost o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč.5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Soud dále ve věci aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni 2. 9. 2022. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotř