4 C 7/2025-51 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 026 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovanou dne 28. 8. 2016 uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 21 268 Kč, který sestával z úroků ve výši 4 310 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 375 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 14 583 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 268 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 772 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 22. 10. 2017. K prověřování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla s odbornou péčí posouzena na základě zhodnocení informací sdělených žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a jejich následným ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná nedostála své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradila pouze 27 242 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 10. 10. 2023. Žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 11 365,67 Kč, poplatek 7 660,33 Kč, úrok ve výši 28 435,16 Kč za období od 23. 10. 2017 do 29. 4. 2024 z dlužné jistiny a úrok z prodlení ve výši 923,46 Kč za období od 18. 10. 2023 do 29. 4. 2024. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 11 365,67 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Při uzavření smlouvy o zápůjčce nebyla řádně posouzena její úvěruschopnost, žalobkyně od ní nevyžadovala jakékoli doklady, nezohlednila, že má žalovaná dvě nezletilé děti, ke kterým má vyživovací povinnost. Žalovaná odkázala na své zjevné předlužení v době uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce (již existující půjčka u společnosti , právnická osoba, , úvěr u společnosti , právnická osoba, ), stejně tak na zjevné předlužení svého manžela (již existující úvěr u společnosti , právnická osoba, ., půjčka u společnosti , právnická osoba, , zápůjčka u společnosti , právnická osoba, , úvěr u společnosti , právnická osoba, ). Žalovaná současně vznesla námitku promlčení, když zápůjčka byla splatná v roce 2017. Navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalobkyni.3. Z provedeného dokazování soud zjistil, a to z listiny označené jako smlouva o zápůjčce, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 28. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku celkem 25 000 Kč, z níž 5 787 Kč bylo poskytnuto za účelem splacení dosud neuhrazených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi týmiž smluvními stranami, a 19 213 Kč bylo žalované poskytnuto bezúčelně v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu se žalovaná zavázala žalobkyni splatit společně s poplatkem ve výši 21 268 Kč, jenž sestává z úroku ve výši 4 310 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 2 375 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 583 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách. Výše týdenních splátek činila 722 Kč (poslední splátka pak 720 Kč). Celková částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit, činila 46 268 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Z textu listiny také bylo prokázáno, že žalovaná potvrdila převzetí částky zápůjčky sníženou o zůstatek celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce – rámeček upravující počet týdenních splátek a jejich výši).4. Žalovaná před uzavřením smlouvy měla žalobkyni poskytnout informace o své úvěruschopnosti dne 28. 8. 2016, když uvedla, že je vdaná, žije s rodiči, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, je na mateřské dovolené s měsíčním příjmem 11 500 Kč, odhadovanými měsíčními výdaji 4 000 Kč. Svůj příjem žalovaná měla dle sekce „Ověřené dokumenty“ doložit ústřižky od složenek, výměry sociální podpory (zjištěno ze zákaznické karty žalované ze dne 28. 8. 2016).5. Žalovaná na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uhradila celkem 27 242 Kč, a to platbami provedenými v období od 5. 9. 2016 do 10. 10. 2023 (tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky), přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2024, jehož odeslání dne 30. 5. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem.7. Žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, a to nejpozději do 15. 11. 2024. Odeslání výzvy dne 31. 10. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem.8. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, předloženého žalobkyní, bylo zjištěno, že dotčený soud dospěl k závěru, že postačuje, když listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jako věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.9. Pokud žalovaná navrhla provedení důkazu listinami – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2020, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně č. j. , č. účtu, ze dne 30. 11. 2020, exekuční návrh žalobkyně ze dne 9. 4. 2021, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne 27. 4. 2021, rozhodčí nález č. , Anonymizováno, vydaný rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20. 12. 2019, exekuční návrh věřitele ze dne 1. 3. 2024, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2024, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. 11. 2019, č. j. , RČ, , exekuční návrh žalobkyně ze dne 5. 2. 2020, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne 29. 4. 2020, návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 10. 2019, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 11. 2019, č. j. , č. účtu, , exekuční návrh žalobkyně ze dne 5. 2. 2020, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 23. 4. 2020, č. j. , spisová značka, , návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2020, rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , rozhodčí nález č. , Anonymizováno, vydaný rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20. 12. 2019, exekuční návrh věřitele ze dne 1. 3. 2024, vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne 22. 4. 2024, kdy všechny tyto listiny měly sloužit k prokázání tvrzení o zjevném předlužení žalované a jejího v manžela v době uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, soud její návrh pro nadbytečnost zamítl, když důkazní břemeno co se týče prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované tíží stranu žalující, která po poučení podle § 118a o. s. ř. konstatovala, že žádné nové skutečnosti ani důkazy nemá k dispozici.10. Pokud žalovaná dále navrhla provedení důkazu listinou – výpisem z bankovního účtu , jméno FO, , a to k prokázání tvrzení, že to byla ona, kdo hradil za žalovanou předmětné splátky ze smlouvy o zápůjčce, soud její návrh rovněž pro nadbytečnost zamítl, a to z týchž důvodů.11. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle