6 C 214/2020-38 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, zaplacení částky 2 500 Kč a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 5 200 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], kde žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná však nehradila své závazky řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradila částku 10 000 Kč a od [datum] je v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků účastníci sjednali smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 8. 2020, č. j. 6 C 214/2020-7 byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě, o následujících skutečnostech a to co představuje dlužná částka 27 700 Kč, jakým způsobem byla vypočtena a na co konkrétně a v jaké výši byla použita uhrazena částka žalovanou ve výši 10 000 Kč a dále doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). 3. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne [datum] uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posuzována dotazem na aktuální zaměstnání a výši příjmu (ověřeno dotazem přímo zaměstnavatele, výplatní páska), dále lustrací v [příjmení] a dotazem na pohledávky po splatnosti. Dále uvedla, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bylo podání ze strany žalobkyně chybné, jelikož bylo v návrhu uvedeno, že byla částečná úhrada žalované použita na úhradu upomínek a smluvního poplatku, přestože byla platba použita na úhradu celé smluvní pokuty, která činila přesně 10 000 Kč. 4. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce z jednání písemně omluvila a souhlasila s projednáním věci bez jejich přítomnosti. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, svou neúčast neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne [datum] žalované poskytla na její bankovní částku 20 000 Kč (z výpisu z účtu). Žalovaná se zavázala k vrácení celkové částky 25 200 Kč se splatností dne [datum], a to částky 20 000 Kč poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 200 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Ke dni podání žaloby uhradila částku 10 000 Kč, která byla započtena na úhradu smluvní pokuty. Žalované také vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], bod 1.3, 1.4,2.3,, z upomínek) Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku) Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 6. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 téhož zákona, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud učinil následující právní závěr: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne [datum] půjčila žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zapůjčené peníze, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 200 Kč, vrátit do [datum]. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když finanční prostředky s poplatkem žalobkyni ve sjednané lhůtě nevrátil. Uhradila pouze částku 10 000 Kč, která byla použita na úhradu smluvní pokuty. Z tohoto důvodu ji byly naúčtovány smluvené náklady za vypracované a odeslané upomínky v počtu pěti kusů ve výši 2 500 Kč. (5x 500 Kč). Žalovaná, ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně k plnění, dluh neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 27 700 Kč s příslušenstvím, tj. zákonné úroky z prodlení z částky 25 200 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně a účelně vynaložené náklady za upomínky ve výši 2 500 Kč. Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 585 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 385 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..