6 C 282/2020-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 5. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 093 Kč, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši 702,79 Kč od 1. 2. 2018 do 13. 5. 2020, zákonného úroku z prodlení z částky 2 792 KČ od 14. 5. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonného úroku z prodlení z částky 2 301 Kč od 14. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že uzavřel se žalovaným dne 27. 10. 2016 nájemní smlouvu k bytu [číslo] který je umístěn ve 2. podlaží domu [adresa] [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec]. Byt sestává z jednoho pokoje a příslušenství. Vlastníkem domu s číslem popisným [anonymizováno], který se nachází na pozemku p. č. st. [číslo] a je zapsán na [list vlastnictví] [katastrální uzemí] - [anonymizována dvě slova] je [územní celek] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne 1. 11. 2016 do dne 30. 11. 2016 Nájemní smlouva byla dodatkem prodloužena do dne 28. 2. 2017. V nájemní smlouvě došlo k její změně písemnou dohodou obou stran dne 13. 12. 2016, změnila se výše plateb za služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný začal dlužit na nájemném a zálohách za služby poskytované s užíváním bytu, nájemní smlouva již prodloužena nebyla. Žalovaný tak užíval byt od 1. 3. 2017 bez právního důvodu. Na žalovaného, proto byla podána žaloba na vyklizení bytu. Ve věci byl vydán rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně čj.: 24 C 193/2017 - 23 ze dne 13. 11. 2017. Na základě rozsudku pro vyklizení bytu byl byt vyklizen dne 16. 5. 2018. Žalovaný dluží žalobci za užívání bytu po skončení nájemní smlouvy (bezdůvodné obohacení) částku odpovídající měsíčnímu nájemnému za měsíce leden, březen a duben 2018 částku 794 Kč/měsíc a za měsíc květen 2018 částku 410 Kč, dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018, splatný dne 30. 6. 2019, ve výši 2 301 Kč, tj. celkem částku 5 093 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu, žalovaný dlužnou částku neuhradil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z listinných důkazů zjistil: z výpisu z katastru nemovitostí pro [územní celek], [anonymizováno] pracoviště v [obec], z [list vlastnictví], že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], ulice [ulice] (z výpisu z katastru nemovitostí) Z Nájemní smlouvy k sociálnímu bytu soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu dne 27. 10. 2016, podle níž žalobce přenechal žalovanému do užívání na dobu určitou ode dne 1. 11. 2016 do 30. 11. 2016 byt [číslo] který sestává z jednoho pokoje a příslušenství, situovaný ve 2. podlaží domu [adresa], [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice], [územní celek]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci nájemné a úhrady za služby. (z Nájemní smlouvy, z evidenčního listu pro výpočet nájemného) V nájemní smlouvě došlo k její změně, co se týká výše plateb za služby spojené s užíváním bytu tak, že se doplnila o paušální platbu ve výši 150 Kč. (ze Změny nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 2016) Z Dodatku k nájemní smlouvě uzavřené dne 27. 10. 2016 bylo zjištěno, že doba nájmu bytu byla prodloužena do 28. 2. 2017 (z Dodatku k nájemní smlouvy ze dne 24. 11. 2016) Žalovaný tak od 1. 3. 2017 užíval byt bez právního důvodu. Na žalovaného byla podána dne 14. 7. 2017 žaloba na vyklizení bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 11. 2017, č. j. 24 C 193/2017-23 bylo žalobě vyhověno. (ze spisu 24 C 193/2017) Předmětný byt byl vyklizen dne 16. 5. 2018 (z protokolu o vyklizení spis. zn. 48 E 1/2018) Žalovaný po skončení nájemného řádně nehradil nájemné a služby a za měsíce lelden, březen a duben 2018 dluží částku na nájemném 2 382 Kč ([číslo]) a za měsíc květen 2018 částku 410 Kč. Dále dlužní nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 (splatný dne 30. 6. 2019) ve výši 2 301 Kč (z vyúčtování služeb ze dne 23. 5. 2019) Celkem tak dluží částku 5 093 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 5. 2. 2020 (z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2020) 5. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako nájemce užíval byt ve vlastnictví žalobce v době od 1. 3. 2017 do 16. 5. 2018 bez právního důvodu, přičemž řádně a včas neplatil nájemné a služby spojené s užíváním bytu a vzniklo tak na jeho straně bezdůvodné obohacení. Celková částka nájemného a služeb spojených s bydlením tak činila částku 5 093 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně co do základu a výše důvodným a zavázal žalovaného k úhradě částky 5 093 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 792 Kč od 14. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 301 Kč od 14. 5. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 702,79 Kč za období od 1. 2. 2018 do 13. 5. 2020. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky za každý ze dvou úkonů realizovaných před podáním žaloby.