6 C 32/2021-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 796,41 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dodávala žalované na základě Smlouvy o [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400,00 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 18. 4. 2018 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 17. 12. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy, žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc říjen 2019 a listopad 2019. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21. 11. 2019. Žalobkyně následně přípisem ze dne 5. 1. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 17. 12. 2019, splatné dne 27. 12. 2019 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 17. 12. 2019 do 18. 10. 2020, tedy za 10 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 203,59 Kč. K úhradě zbývá částka 2 796,41 Kč. Výzvou ze dne 11. 2. 2020 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 2. 2018 Smlouvu o [anonymizována čtyři slova]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc 10/ 2019, splatnou 15. 10. 2019, zálohu za měsíc 11/ 2019, splatnou 15. 11. 2019. Proto žalované vyúčtoval smluvní pokutu, a to za 10 měsíců (10 x 400 Kč) ve výši 4 000 Kč (z faktury [variabilní symbol] vystavené dne 17. 12. 2019) Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 1 203,59 Kč. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 11. 2019 (z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21 11. 2019) Žalobkyně poté dne 5. 1. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované. (z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 1. 2020) Žalované byla zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky. (z předžalobní upomínky ze dne 11. 2. 2020) Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie. Žalobkyně jako prodávající svou povinnost splnila, dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná jako kupující však nesplnila zcela svou povinnost, když žalobkyni nezaplatila úplně kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradila žalobkyni zálohu za měsíc 10/ 2019 a zálohu za měsíc 11/ 2019. V důsledku toho došlo k zániku smluvního vztahu mezi účastníky a žalovaná má tudíž povinnost zaplatit smluvní pokutu za toto zkrácení smluvního vztahu o 10 měsíců, a to 400 Kč za každý tento měsíc. Z této smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, žalovaná uhradila jen 1 203,59 Kč. V souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě uzavřené mezi účastníky, proto vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na smluvní pokutu, kterou soud uložil žalované k zaplacení žalobkyni. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 796,41 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.