3 C 91/2022-35 — Okresní soud v Jičíně

Manžel podal návrh na rozvod jejich manželství s tím, že manželství je rozvráceno a není jiné východisko. Manželka se v průběhu řízení k žalobě připojila. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželství účastníků bylo platně uzavřeno dne 3. 7. 1999 před [stát. instituce] nad [příjmení]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Shodnými výpověďmi účastníků je prokázáno, že vztahy mezi nimi jsou vážně, hluboce a trvale rozvráceny, netvoří manželské společenství déle jak 3 roky a o jeho obnovení žádný z nich nejeví zájem. Shodnými výpověďmi účastníků a slyšených svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení] je prokázáno, že v průběhu manželství účastníků vyvstaly komunikační problémy a došlo k vzájemnému odcizení. Zatímco manželka byla aktivní, chtěla podnikat výlety a společensky žít, manžel preferoval klid. Každý z účastníků proto volný čas trávil odděleně, odděleně nakonec žili i v nemovitosti, kde dosud bydlí, nikdy společně nehospodařili. Vánoce i jiné svátky v posledních letech neslaví společně, nemají společné plány, každý z nich preferuje pobyt s dětmi z předešlého manželství. Účastníci učinili nesporným, že příčinou manželského rozvratu je chybná komunikace a povahový nesoulad. Za popsané situace soud postupoval podle § 755 o. z. Shledal, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněné, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.