5 C 124/2021-11 — Okresní soud v Jičíně

1. Navrhovatelé [celé jméno osvojitelky] a [celé jméno osvojitele] (dále jen osvojitelé) podali návrh na osvojení zletilé [celé jméno osvojenkyně] (dále jen osvojenka). 2. Vylíčili, že o osvojenku pečovali od roku 2006, kdy bylo již zletilému osvojenci 10 let. Biologičtí rodiče se dcerou nestýkali, oba byli zbaveni rodičovské zodpovědnosti. Osvojitelé dosáhli, opatrovnictví, pěstounství a poručenství osvojenky. Vyšli z ust. § 847 odst. 1 písm. c) o. z. (případně z § 848 o. z.), když osvojení není v rozporu s dobrými mravy (§ 846 o. z.). Mezi osvojiteli a osvojenkou byly vytvořeny rodinné a citové vazby (§ 795 o. z.), a proto bylo přistoupeno k podání návrhu, k němuž se osvojenka vyjádřila souhlasně a s odkazem na § 805 o. z. s návrhem souhlasila. 3. Účastenství ve věci bylo vymezeno osvojiteli a osvojenkou, která je svobodná a bezdětná. 4. Statusové poměry prokazují se výstupy z informační databáze obyvatel a rodným listem osvojenky (č. l. 155 přílohového spisu Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 12 P 119/2005. Biologickými rodiči osvojenky jsou [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Osvojitelé jsou manžely. 5. K osvojence bylo vedeno opatrovnické řízení. Dokazování bylo provedeno rozhodnutími a dalšími listinami obsaženými v opatrovnickém spise Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 12 P 119/2005. Z nich se činí následující skutkové závěry: a) návrhem na vydání předběžného opatření (č. l. 1) podaným Okresním úřadem v [obec] bylo usilováno o umístění nezletilé osvojenky do péče kojeneckého ústavu. Návrh byl vzat zpět (č. l. 2) a usnesením Okresním soudem v Táboře ze dne 4. 12. 1996, č. j. Nc346/96-3, bylo řízení zastaveno. b) Okresní úřad [obec] adresoval Okresnímu soudu v Táboře zprávu k poměrům nezletilé osvojenky. Ve zprávě je popsáno, že matce již byl odebrán starší sourozenec osvojenky a byla zbavena rodičovské odpovědnosti. Nedostatky, zejména hygienického charakteru byly zjištěny také v bydlišti otce. U obou rodičů byl zjištěn abusus alkoholu. Okresní soud v Táboře na podkladě uvedené zprávy zahájil z moci úřední řízení o výchově nezletilé osvojenky. Rozsudkem ze dne 11. 4. 2000, č. j. P 216/99-30, byl nad výchovou nezletilé nařízen dohled c) Matka podala dne 22. 4. 2003 návrh na svěření nezletilé [jméno] do její péče a určením výživného otci. Současně bylo před Okresním soudem v Táboře vedeno řízení o nařízení předběžného opatření podaný [stát. instituce] k předání nezletilé do péče [příjmení] domova v [obec]. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 25. 4. 2003, č. j. 11 Nc 1798/2003-4 bylo návrhu vyhověno a nezletilá svěřena do uvedeného ústavního zařízení. V rámci nalézacího řízení zahájil Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 3. 6. 2003, č. j. 30 P 216/99-51, řízení o ústavní výchově. Rozsudkem ze dne 12. 11. 2003, č. j. 30 P 216/99-77 byla nařízena ústavní výchova nezletilé osvojenky (výrok I.), zamítnut návrh matky na úpravu poměrů nezletilé (výrok II.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III.) Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 1. 2004 d) rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 27. 10. 2004, č. j. [spisová značka], byla nezletilá osvojenka svěřena do péče budoucích pěstounů [celé jméno osvojitelky] a [celé jméno osvojitele] e) osvojitelé podali k Okresnímu soudu v Trutnově dne 22. 12. 2004 návrh na svěření nezletilé [jméno] do pěstounské péče. Usnesením uvedeného soudu ze dne 8. 7. 2005, č. j. 12 P 119/2005-97, bylo bez návrhu zahájeno řízení o zrušení ústavní výchovy a řízení o udělení souhlasu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé na [celé jméno osvojenkyně]. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. 5. 2005, č. j. 12 P 119/2005-106, který nabyl právní moci 5. 11. 2005, byla výrokem I. zrušena ústavní výchova nad nezletilou, výrokem II. nezletilá svěřena do péče [celé jméno osvojitelky] a [celé jméno osvojitele], výrokem III. dán pěstounům souhlas k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé na [celé jméno osvojenkyně] a výrokem IV. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení f) návrhem naposledy jmenovaných bylo zahájeno řízení na zbavení rodičovské zodpovědnosti a změnu pěstounské péče na poručenství. Po provedeném řízení rozhodl Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 23. 2. 2006, č. j. 12 P 119/2005-142, který nabyl právní moci 16. 3. 2006, byli rodiče nezletilé osvojenky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zbaveni rodičovské zodpovědnosti (výrok I.), osvojitelé ustanoveni poručníky nezletilé a vymezena jejich oprávnění a povinnosti včetně podávání pravidelných zpráv soudu vždy do 31. 12. každého kalendářního roku (výrok II.), zrušena pěstounská péče (výrok III.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) g) rozhodnutím [stát. instituce] nad [příjmení] ze dne 11. 4. 2006, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], bylo rozhodnuto změně příjmení nezletilé z [příjmení] na [celé jméno osvojenkyně] h) do zletilosti pak byly podle shora uvedeného rozsudku podávány soudu zprávy poručníky, vyžadována stanoviska od třetích osob a správního orgánu péče o dítě na úseku poručnictví a to vždy s kladným výstupem a závěry o řádné péči poručníků o nezletilou 6. Účastenství bylo vymezeno podle § 448 z. ř. s. shora uvedenými účastníky. 7. Po právní stránce byla věc posuzována podle ust. § 846, 847 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z. 8. Předně z žádného zjištění nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilého a dobrými mravy, jak to předpokládá ust. § 846 o. z. Ba naopak osvojení je v případě již existujícího vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a zcela přiléhavé dlouhodobým poměrům účastníků. 9. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s ust. § 804 o. z. Účastníci současně vzali již s ohledem na předchozí poručnictví na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv. 10. Soud posuzoval, zda osvojení není v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Jak je jednoznačně prokázáno dokazováním provedeným a sumarizovaným pod bodem 5. odůvodnění, pokrevní rodiče neprojevovali o osvojenku žádný zájem, jaký by jako rodiče alespoň elementárně projevovat měli, nezajistili již od narození řádný vývoj osvojenky, a situace byla natolik vážná, že nezbylo přikročit k prostředku ultima ratio, jímž bylo nařízení ústavní výchovy. Pokrevní rodiče tak zcela selhali v péči o osvojenku, když toho bylo zákonitým výstupem, že pozbyli rodičovské zodpovědnosti (soudobou terminologií rodičovské odpovědnosti). Vyloučeno je tak, aby jakákoli skutečnost zjištěná v průběhu řízení a na podkladě provedeného dokazování nastolovala jakoukoli překážku osvojení stran pokrevních rodičů. 11. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o osvojení zletilého, soud návrhu vyhověl, neboť nelze mít jakoukoli pochybnost o pravém záměru účastníků navodit vztah totožný vztahu, který jinak vzniká rodičovstvím biologickým. 12. Osvojení (výrok I). jsou přidruženy výroky II. a III., jimiž se nahrazuje matriční zápis u pokrevních rodičů se změnou příslušných matričních zápisů pro oba navrhovatele. 13. O nákladech řízení mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem IV. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu z pohledu ustanovení § 23 z. ř. s. jiné rozhodnutí neodůvodňují.