5 C 116/2022-68 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželky o rozvod manželství. 2. Manželka tvrdila, že manželství nebylo od počátku spokojené, bylo uzavřeno po 6 měsících známosti, zřejmě ze zištného důvodu manžela získat domicil v Evropské Unii. 3. Děti se účastníkům nenarodily. 4. Výslechem manželky bylo zjištěno, že po uzavření manželství navštěvovala jeho rodinu, která byla. Manžel pracoval jako kadeřník, manželka mu pomáhala a finančně jej podporovala. Žili spolu vždy nejvýše týdny v domě jeho rodičů. První 2 návštěvy se proběhly mezi manžely v hotelu. V září 2018 jsem byla manželka v Tunisu naposledy, na jaře 2019 jí manžel sdělil, že s ní nechce žít. Od té doby nejsou v kontaktu a nežijí spolu. 5. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 6. 2017 v Tunisku, [anonymizováno] a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu v [obec] ve svazku ZM/III/31, ročník 2017, strana/lis 142 pod řadovým [číslo]. Uvedené prokazuje oddací list. 6. Lze uzavřít, že soužití účastníků je nefunkční, mezi manžely došlo k citovému odcizení záhy po uzavření sňatku, který byl zřejmě uzavřen, aby manžel získal příležitost k nabytí domicilu a státní příslušnosti občana Evropské Unie. 7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 8. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. 9. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manžela přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. 10. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora. 11. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.). 12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Nad to se manželka práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. 13. Manželovi byl ustanoven na základě usnesení ze dne 4. 1. 2023 opatrovník advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které se přiznává odměna za 3 úkony podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 cit. vyhl.