3 C 176/2024-30 — Okresní soud v Jičíně

Manželka podala návrh na rozvod jejich manželství s tím, že manželství je rozvráceno a není jiné východisko.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, poukazoval na to, že bydlí v nemovitosti manželky a neví, kam by měl odejít.V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželství účastníků bylo platně uzavřeno dne 2. 10. 2009 před Městským úřadem v , adresa, . V manželství se nenarodily žádné děti.Výpovědí manželky je prokázáno, že manželství účastníků bylo zpočátku běžné a ke zhoršení došlo po smrti bratra manžela v roce 2017. Manžel změnil dosavadní způsob chování, odmítal s čímkoliv v domácnosti pomoci, požíval alkohol a pod jeho vlivem se k manželce choval vulgárně a agresivně, neshody byly i v oblasti finančního hospodaření. Manželka již v roce 2018 zahájila rozvodové řízení, došlo ale k jeho přerušení pro sliby manžela. Jeho chování se však zlepšilo pouze přechodně, manželka však tehdy onemocněla a v rozvodovém řízení dále nepokračovala. Rozhodla se soužití vydržet, ale situace se postupně stala neúnosnou. Pro chování manžela je přestala navštěvovat rodina jejího syna, stupňují se finanční neshody. Manželka pomáhala platit dluhy manžela na zdravotním pojištění a pokutu, kterou dostal v souvislosti s řízením pod vlivem alkoholu, protože hrozila exekuce. Přestože byl manželovi vyplacen zpětně důchod, naložil s ním jak sám chtěl a bez jejího souhlasu a vědomí si půjčil 250 000 Kč na traktor. Manželka má obavy, že i tento dluh bude nucena za manžela platit. V důsledku zhoršujícího se chování manžela manželka opakovaně volala o pomoc Policii ČR, což prokazuje i dopis MěÚ v , adresa, ze dne 9. 8. 2023, jímž byla manželka vyzývána k souhlasu k zahájení přestupkového řízení pro to, že 26. 7. 2023 večer manžel manželku fyzicky a slovně napadl.Manžel jako účastník řízení připustil, že se k manželce choval vulgárně po požití alkoholu, stejně tak se rozpomněl na zásah policie, avšak jen v jednom případě. Přiznal i finanční neshody i to, že si vzal půjčku na nákup traktoru bez vědomí manželky a že manželství spokojené není. Bydlí s manželkou v jednom domě, užívají ho ale odděleně a mají dohodnuta pravidla hospodaření. Vyjádřil obavy ze své budoucnosti, protože dům, v němž bydlí, patří manželce, a on možnost jiného bydlení nemá.Z uvedeného soud vyvozuje, že vztahy účastníků jsou vážně, hluboce a trvale rozvráceny, netvoří manželské společenství a manželka jakékoliv usmiřování jednoznačně vylučuje. V průběhu manželství se stupňoval sklon manžela ke zneužívání alkoholu a pod jeho vlivem se zhoršovalo chování k manželce. Zvýraznily se neshody v oblasti finančního hospodaření, došlo k odcizení účastníků, které se přeneslo do širší rodiny.Za popsané situace soud postupoval podle § 755 o. z. Shledal, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněné, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku.Oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.