5 C 217/2023-48 — Okresní soud v Jičíně

1. Navrhovatelé [celé jméno osvojitelky] a [celé jméno osvojitele] (dále jen osvojitelé) podali návrh na osvojení zletilé [celé jméno osvojenkyně] (dále jen osvojenka). 2. Vylíčili, že o osvojenku pečovali od roku 2010, kdy bylo již zletilé osvojenkyni 6 let. Biologičtí rodiče se s dcerou nestýkali, otec není uveden, matka byla zbavena rodičovské zodpovědnosti. Osvojitelé dosáhli opatrovnictví, pěstounství a poručenství osvojenky. Vyšli z ust. § 847 odst. 1 písm. c) o. z. (případně z § 848 o. z.), když osvojení není v rozporu s dobrými mravy (§ 846 o. z.). Mezi osvojiteli a osvojenkou byly vytvořeny rodinné a citové vazby (§ 795 o. z.), a proto bylo přistoupeno k podání návrhu, k němuž se osvojenka vyjádřila souhlasně a s odkazem na § 805 o. z. s návrhem souhlasila. 3. Účastenství ve věci bylo vymezeno osvojiteli a osvojenkou, která je svobodná a bezdětná. 4. Statusové poměry prokazují se výstupy z informační databáze obyvatel a rodným listem osvojenky (č. l. 3 přílohového spisu Okresního soudu v Jičíně zn. 30P 30/2015. Biologickou matkou osvojenky je [jméno] [příjmení], nyní [příjmení]. 5. Jmenované, byť není účastníkem řízení, se k osvojení vyjádřit. S osvojením nesouhlasila, přeje si, aby byla osvojenka nadále její dcerou, není s ní v kontaktu, neví, kde bydlí, nemá povědomí, z jakého důvodu došlo ke změně jejího příjmení. 6. K osvojence bylo vedeno opatrovnické řízení. Dokazování bylo provedeno rozhodnutími a dalšími listinami obsaženými v opatrovnickém spise Okresního soudu v Náchodě, sp. zn. 0P 77/2006, nyní Okresní soud v Jičíně sp. zn. 30 P 30/2015. Z nich se činí následující skutkové závěry: a) rodným listem se prokazuje mateřství [jméno] [příjmení], narozené [datum] a neuvedeného otce b) rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19. 12. 2005, č. j. 9 Nc 853/2005-28 byla nařízena ústavní výchova osvojenky. Rozsudek nabyl právní moci 2. 2. 2006 c) rozhodnutí Městského soudu v Broumově ze dne 2. 9. 2008, č. j. 0m 93/2004/NRP [číslo] byla [celé jméno osvojenkyně] svěřena do péče budoucích pěstounů [jméno] [celé jméno osvojenkyně], narozené [datum] a [celé jméno osvojitele], narozeného [datum] d) sdělením Městského úřadu Broumov ze dne 20. 3. 2009 je zaznamenán řádný výkon pěstounské péče e) rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 6. 2009, č. j. 12 P 99/99/2009 byla [celé jméno osvojenkyně] svěřena do pěstounské péče navrhovatelů. Rozhodnutí nabylo právní moci 2. 9. 2009 f) rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 5. 2010, č. j. 12 P 99/2009-139 byla matka [jméno] [příjmení] zbavena rodičovské zodpovědnosti ke [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Rozsudek nabyl právní moci 9. 7. 2010. g) rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 9. 2010, č. j. 13 P 99/2009-150 byli navrhovatelé ustanoveni opatrovníky [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci 7. 10. 2010 h) rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 10. 2010, č. j. 12 P 99/2009-156 udělil soud souhlas k podání žádosti o změnu jména nezletilé. Rozsudek nabyl právní moci 22. 11. 2010. i) zprávou ze dne 10. 1. 2022 bylo naposledy sděleno v rámci poručnické péče, že osvojenka studuje Integrovanou střední školu v [obec], obor pečovatelské služby. Je spokojená, tíhne k praktické výuce. V rodině osvojitelů je spokojená. 7. Matka v rámci svého stanoviska pouze deklarovala pouze formální zájem o zletilou. Nestýká se se s ní přinejmenším od jejích 6 let věku, nezajímá se o ní, neví, kde bydlí, nikdy nekontaktovala poručníky, neposkytla žádná obvyklá plnění u příležitosti svátků, Vánoc nebo narozenin. O osvojenku nemá žádný pravý zájem. O tom svědčí nejlépe zbavení rodičovské odpovědnosti a změna příjmení. Osvojenka je v rodině osvojitelů etablovaná, přijala jejich sociální a rodinný status a chápe a vnímá osvojitele jako své rodiče. 8. Účastenství bylo vymezeno podle § 448 z. ř. s. shora uvedenými účastníky. 9. Po právní stránce byla věc posuzována podle ust. § 846, 847 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z. 10. Předně z žádného zjištění nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilé a dobrými mravy, jak to předpokládá ust. § 846 o. z. Ba naopak osvojení je v případě již existujícího vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a zcela přiléhavé dlouhodobým poměrům účastníků. 11. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojiteli a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s ust. § 804 o. z. Účastníci současně vzali již s ohledem na předchozí poručnictví na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv. 12. Soud posuzoval, zda osvojení není v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Jak je jednoznačně prokázáno dokazováním provedeným a sumarizovaným pod bodem 5. odůvodnění, pokrevní rodiče neprojevovali o osvojenku žádný zájem, jaký by jako rodiče alespoň elementárně projevovat měli, nezajistili již od narození řádný vývoj osvojenky, a situace byla natolik vážná, že nezbylo přikročit k prostředku ultima ratio, jímž bylo nařízení ústavní výchovy. Pokrevní rodiče tak zcela selhali v péči o osvojenku, když toho bylo zákonitým výstupem, že pozbyli rodičovské zodpovědnosti (soudobou terminologií rodičovské odpovědnosti). Vyloučeno je tak, aby jakákoli skutečnost zjištěná v průběhu řízení a na podkladě provedeného dokazování nastolovala jakoukoli překážku osvojení stran pokrevních rodičů. 13. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o osvojení zletilého, soud návrhu vyhověl, neboť nelze mít jakoukoli pochybnost o pravém záměru účastníků navodit vztah totožný vztahu, který jinak vzniká rodičovstvím biologickým. 14. Osvojení (výrok I). jsou přidruženy výroky II. a III., jimiž se nahrazuje matriční zápis u pokrevních rodičů se změnou příslušných matričních zápisů pro oba navrhovatele. 15. O nákladech řízení mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem IV. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu z pohledu ustanovení § 23 z. ř. s. jiné rozhodnutí neodůvodňují.