ECLI: ECLI:CZ:OSJC:2024:7.C.178.2023.1 Datum: 2024-12-03 Předmět: o 800.000 Kč Ustanovení: ["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 555/1992 Sb.", "§ 23 vyhl. č. 345/1999 Sb."] ["nemajetková újma"]
O co šlo: o 800.000 Kč (["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 555/1992 Sb.", "§ 23 vyhl. č. 345/1999 Sb."])
1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 18. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku 800 000 Kč jakožto nemajetkovou újmu pro porušení jeho osobnostních práv a za újmu na zdraví. Tvrdil, že mu byla způsobena újma na jeho zdraví neadekvátní a nevčasně zahájenou léčbou kožních a ortopedických zdravotních problémů, v důsledku čehož trpěl svěděním, krvácením či různými hnisavými vředy a bolestmi. Utrpěl i psychickou újmou na zdraví. V důsledku zanedbání jeho zdravotního stavu se léčba prodloužila a zdravotní stav se neustále zhoršuje. Došlo i k porušení lékařského tajemství a mlčenlivosti v ordinaci lékaře na dohled a doslech před osobami nepodléhajícím lékařskému tajemství a mlčenlivosti o zdravotním stavu pacienta, to vše v období od ledna či února 2023 dosud. Bolest jeho kyčle pokračuje od listopadu 2022. Po celou dobu k lékaři chodí kvůli svědivým pupínkům, které mu hnisají a mokvají po celém těle. Po celou dobu trpí velkými bolestmi pravé kyčle.2. Žalobce na podporu pravdivosti svých tvrzení žádné důkazy neoznačil ani nezaslal.3. Žalobce současně s podanou žalobou požádal o ustanovení advokáta. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2023 čj. 7 C 178/2023 – 44 bylo jeho žádosti vyhověno, bylo rozhodnuto o osvobození žalobce od soudních poplatků v celém rozsahu a žalobci byl ustanoven advokát , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne 23. 12. 2023.4. Vzhledem k tomu, že žaloba trpí nedostatky, pro které je neprojednatelná, byl žalobce jednak soudem a jednak i prostřednictvím ustanoveného advokáta dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzván k doplnění tvrzení, označení popř. zaslání důkazů – to vše ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení. Žalobce byl upozorněn na vydání rozhodnutí v jeho neprospěch v případě, že tvrzení v žalobce nedoplní ani neoznačí důkazy na podporu svých tvrzení. (viz obsah usnesení ze dne 11. 1. 2024 čj. 7 C 178/2023-50). Usnesení bylo žalobci prostřednictvím jeho zástupce doručeno dne 18. 1. 2024 (viz obsah doručenky do datové schránky). Usnesení soud žalobci zasílal na adresu , adresa, (adresu uvedenou žalobcem jako doručovací adresa), i na adresu , adresa, (trvalou adresu žalobce jakož i na adresu nahlášenou žalobcem věznici po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody).Žalobce na výzvu nereagoval.5. Právní zástupce žalobce dopisem již ze dne 3. 1. 2024 vyzval žalobce o poskytnutí součinnosti – popisu základního skutkového stavu, jakým způsobem mu byla způsobena újma, kdy konkrétně se tak stalo, požádal ho o označení lékařských zpráv, kterých se dovolává, k označení důkazů na prokázání tvrzení. Současně upozornil žalobce, že pokud mu potřebná tvrzení a důkazy neposkytne, nebude mít k dispozici relevantní skutečnosti a důkazy, které je nutno tvrdit a prokazovat, k tomu, aby byla žaloba úspěšná. Výzvu žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, zasílal na adresu , adresa, , a to jak obyčejnou poštou tak doporučeně, jakož i na adresu , adresa, doporučeně. Doklad o odeslání dopisů prokázal podací stvrzenkou potvrzenou poštou , adresa, dne 3. 1. 2024 jakož i internetovými stránkami České pošty Online sledování zásilek.6. Dopisem ze dne 16. 2. 2024 právní zástupce žalobce sdělil soudu, že mu žalobce neposkytuje žádnou součinnost, na jeho výzvy nereaguje stejně tak ani na jeho telefonát, a proto požádal o zproštění ustanovení advokátem. Soud o jeho žádosti rozhodl usnesením ze dne 27. 5. 2024 čj. 7 C 178/2023-63 a to tak, že ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, zástupcem žalobce soud zrušil. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 7. 2024. Soud pokládá za nutné uvést, že i soudu se zásilky zasílané žalobci na uvedené adresy vrací nedoručené.7. Žalovaná č. 1- , jméno žalované, , adresa, se k žalobě písemně vyjádřila podáním datovaným dne 18. 9. 2024. Zejména namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace a z tohoto důvodu navrhla vůči ní zamítnutí žaloby Tvrdila, že , jméno žalované, představuje jedno z oddělení věznice, které nemá věcnou legitimaci.8. Druhá žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když tvrdila, že vůči žalobci postupovala lege artis, odpovědnost za škodu, případně nemajetkovou újmu odmítá. Žalovaná předně namítala, že si není vědoma toho, že by se žalobce se svým nárokem obrátil na , právnická osoba, .9. Tvrdila, že žalobce vykonával trest odnětí svobody od 9. 9. 2022, kdy nastoupil do Vazební věznice v , adresa, , odkud byl dne 22. 9. 2022 přemístěn do Věznice , adresa, . Zde vykonával trest do 22. 8. 2023, kdy byl přemístěn do Vazební věznice a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence , adresa, z důvodu specializovaného dermatovenerologického vyšetření, odkud byl po dvou dnech dne 24. 8. 2023 opět přemístěn do Věznice , adresa, , a to do propuštění z výkonu trestu dne 8. 11. 2023.10. Co se týká poskytnuté zdravotní péče zdravotním střediskem věznice , adresa, , tak ze zdravotních záznamů vyplývá, že žalobce byl poprvé s kožními problémy vyšetřen na svoji žádost dne 8. 6. 2023, tento den rovněž započala jeho léčba.11. Žalobce následně absolvoval několik dalších vyšetření, a to ve dnech: 22. 6. 2023, 28. 6. 2023 (vyšetření v chirurgické ambulanci), 3. 7. 2023, 31. 7. 2023, 7. 8. 2023, 16. 8. 2023, 22. 8. 2023 a dále byl odeslán na specializované dermatovenerologické vyšetření ve vězeňské nemocnici , adresa, dne 24. 8. 2023. Na základě výsledků tohoto vyšetření byl dne 5. 9. 2023 ošetřen již ve Zdravotním středisku Věznice , adresa, , dále byl vyšetřen dne 14. 9. 2023. Dne 25. 10. 2023 pak u žalobce byla provedena výstupní lékařská prohlídka před propuštěním z výkonu trestu.12. Lékařka , jméno žalované, postupovala v léčbě aktivně, aktivně zaznamenávala vývoj zdravotního stavu vč. aplikované léčby a dle názoru žalované ve správné chvíli vyžádala u žalobce vyšetření specialistou a následně postupovala dle jeho doporučení (viz. zpráva o laboratorním vyšetření odebrané krve ze dne 29. 8. 2023 jako reakce na doporučení dermatovenerologa).13. Co se týká žalobcem udávaných obtíží v souvislosti s pravou kyčlí žalovaná uvedla, že ani v jednom ze záznamů o lékařském vyšetření se neobjevuje zmínka, že by žalobce na tyto obtíže lékařku upozornil. Pouze v záznamu o výstupní lékařské prohlídce je zmínka: „stav po úrazu pr. kyčle – v plánu TEP – arthrosa IV st.“ - žalobci bylo lékařem doporučeno navštívit po propuštění ortopeda.14. V případě žalobcem namítaného porušení práva na ochranu osobnosti v souvislosti s poskytovanou lékařskou péčí, má žalovaná za to, že žalobcem je namítána přítomnost dalších osob (dozorce) během lékařského vyšetření.15. Žalovaná obecně uvedla, že v případě žádosti odsouzeného o lékařské vyšetření je tento „předveden“ dozorcem na zdravotní středisko. Zde je předveden před lékaře a následně, pokud lékař z důvodu bezpečnosti nepožaduje fyzickou přítomnost dozorce, odchází dozorce z ordinace ven, odkud bezpečnostní situaci v ordinaci sleduje prostřednictvím obrazovky (umístěné před ordinací), přenášející obraz z kamery v ordinaci bez přenosu zvuku tak, aby mohl v případě ohrožení zdravotnického personálu ihned zakročit. V případě, že lékař/ka z důvodu vlastní bezpečnosti požaduje v ordinaci přítomnost dozorce i během vyšetření, dozorce o přítomnost požádá a o přítomnosti dozorce během vyšetření učiní záznam v rámci záznamu o provedeném vyšetření. Z předloženého výpisu o provedených vyšetřeních žalobce nebyla fyzická přítomnost dozorce u vyšetření zjištěna ani v jednom případě.16. Žalovaný spolu s vyjádřením soudu předložil výpis ze zdravotní dokumentace žalobce za období od 8. 6. 2023 do 25. 10. 2023, vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k zdravotnímu stavu žalobce, lékařskou zprávu dermatovenerologie o výsledku vyšetření žalobce dne 23. 8. 2023, výsledek vyšetření žalobce provedený Ústavem klinické biochemie a diagnostiky FN , adresa, ze dne 30. 8. 2023, směrnici ředitele věznice , adresa, pro výkon služby inspektora dozorčí služby a dozorců oddělení výkonu trestu na jednotlivých stanovištích ve Věznici , adresa, ze dne 27. 2. 2024.17. Soud považuje žalobu za neprojednatelnou pro nedostatek tvrzení. Proto jak bylo uvedeno shora, byl žalobce soudem dle § 118a o.s.ř. vyzván, aby tvrzení v žalobě doplnil a navrhl na prokázání svých tvrzení důkazy, listinné důkazy měl předložit soudu, to vše ve lhůtě jednoho měsíce. (viz usnesení soudu ze dne 11. 1. 2024 čj. 7 C 178/2023-50). Konkrétně byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení o rozhodující skutečnosti, zejména ohledně tvrzení o neadekvátní a nevčasné léčbě (tj. o léčbu jakého onemocnění se jednalo, ve které období tato dle jeho tvrzení neadekvátní léčka probíhala, jakou konkrétní povinnost žalovaná strana porušila, kdy ji porušila, čím ji porušila apod.), ohledně tvrzení o psychické újmě (o jakou konkrétní újmu se jednalo, jak se projevovala, kdy se projevovala, v čem spočívala apod.), ohledně příčinné souvislosti mezi porušením konkrétní povinnosti žalovanými a