3 C 233/2024-127 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 257 550,22 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, (dále je banka), s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne 6. 4. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě a dle úvěrových podmínek mu poskytla úvěr 264 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 10,90 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 13. 2. 2024 a úročí se dále smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Po zesplatnění žalovaný na dluh nic neuhradil a dluží jistinu ve výši 257 550,22 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil.3. Jak je prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce z 6. 4. 2023, žalovaný banku požádal o půjčení 264 000 Kč s tím, že tuto částku splatí ve 120 měsíčních splátkách po 3 622 Kč. Návrh obsahuje zásady, dle nichž banka postupuje v případě opožděného placení, vysvětluje, kdy bude smlouva ukončena a jaké jsou s tím spojeny následky. Návrh banka akceptovala, což mu sdělila s tím, že žalovanému bude poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 264 000 Kč, jenž měl žalovaný splatit ve 120 splátkách po 3 622 Kč, placených od 6. 5. 2023. Úroková sazba činila 10,90 % p.a. a žalovaný měl celkem bance zaplatit 434 569,37 Kč. Formulář pro standardní informace, elektronicky podepsaný žalovaným, shrnuje podstatné parametry úvěrové smlouvy. Produktové podmínky banky pro osobní úvěry upravují vztahy účastníků úvěrových smluv podrobněji.4. Žalovaný současně bance poskytl své osobní údaje a informace o svém vzdělání, osobním stavu, příjmech a výdajích. Uvedl, že je vyučený, svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnancem s příjmem 25 000 Kč měsíčně, na bydlení vydává 5 500 Kč měsíčně, výdaje na živobytí má 7 000 Kč. Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta, sepsaný bankou, prokazuje, že banka prověřovala jeho úvěruschopnost, k čemuž použila interní i externí datové zdroje, zjišťovala zadluženost žalovaného, jeho příjmy, pravidelné výdaje, zkoumala rizika, lustrovala žalovaného i dostupných databázích. Vycházela z žalovaným deklarovaného příjmu 25 000 Kč měsíčně, jenž si ověřila z příjmů, připisovaných na účet žalovaného, který pro něho vedla, žalovaným uvedené výdaje navýšila na 21 374 Kč, z čehož 8 874 Kč činily splátky jeho úvěrů, 5 500 Kč bylo určeno na bydlení, 7 000 Kč na živobytí. Po té zbývala žalovanému částka 3 626 Kč a banka uzavřela, že je schopen poskytovanou půjčku splácet. K doložení uvažovaných příjmů a výdajů žalovaného banka předložila výpisy z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od 13. 11. 2022 do 15. 4. 2024. Výpis mimo jiné prokazuje, že dne 6. 4. 2023 žalovaný předmětný úvěr čerpal tak, že částka 264 000 Kč byla bankou převedena na jeho účet.5. Prohlášením okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k úhradě dluhu ze dne 13. 2. 2024 je prokázáno, že žalovaný byl bankou vyrozuměn o tom, že pro opakované porušování povinnosti splácet peněžitý dluh řádně a včas dnem 13. 2. 2024 prohlásila banka vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků okamžitě splatné a žádala jejich úhradu.6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. , číslo, z 13. 12. 2023, uzavřenou mezi bankou a žalobkyní, je prokázáno, že žalobkyni byly postupovány pohledávky ze smluv o úvěru. Příloha č. 1 ke smlouvě prokazuje, že mezi pohledávkami postupovanými k 12. 4. 2024 je i pohledávka za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný bankou vyrozuměn dopisem banky z 16. 5. 2024 a 17. 5. 2024, doručovaným doporučenou poštou, jak prokazuje přehled podacích čísel, sestavený bankou.7. Předžalobní výzvou ze dne 11. 6. 2024 je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání.8. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o.z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně posoudila předem odborně schopnost žalovaného úvěr splácet a úvěr mu poskytla. Žalovaný svým závazkům nedostál a vyvolal zesplatnění zůstatku dluhu. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím nereagoval a na předmětnou pohledávku již nic nezaplatil. V tomto řízení zůstal žalovaný nečinný, na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o.z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 45 296,20 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 10 303 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále „AT“) ve výši 28 020 Kč (3 úkony à 9 340 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 900 Kč a částku 6 073,20 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 28 920 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.