4 C 60/2025-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Manželka se návrhem podaným u soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že jí byl manžel nevěrný. Předvolání k jednání jí bylo doručeno na adresu jejího trvalého bydliště, na kterou žádala doručovat. K jednání se bez omluvy nedostavila.2. Manžel, který se k jednání dostavil, na projednání věci trval a navrhl, aby bylo manželství rozvedeno. Nesouhlasil s tím, co manželka uvedla v návrhu.3. Manželé nepředložili oddací list. Lustrací v informačním systému základních registrů bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne , datum, . Ze shodných tvrzení manželů vzal soud za prokázané, že manželství uzavřeli před Městským úřadem , adresa, .4. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 1. 2025, č.j. 30 Nc 3035/2024-48, který nabyl právní moci dne 25. 1. 2025, byla schválena dohoda manželů, kterou byly jejich nezletilé děti , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , svěřeny na dobu před i po rozvodu manželství do péče otce. Manželce (matce) výživné na nezletilé děti na dobu před rozvodem ani na dobu po rozvodu manželství nebylo určeno. Neměla pro péči o děti potřebné podmínky, byla nezaměstnaná, žila jako bezdomovec, přespávala na noclehárně, potýkala se se zdravotními problémy.5. Manželka byla podle zprávy Úřadu práce ČR ke dni 17. 6. 2025 evidována jako uchazečka o zaměstnání na Kontaktním pracovišti , adresa, bez nároku na podporu, bylo pravděpodobné její sankční vyřazení. Dle zprávy České správy sociálního zabezpečení neměla ke dni podání zprávy 27. 6. 2025 evidovaný žádný pojistný vztah u zaměstnavatele, nebyla osobou samostatně výdělečně činnou, nepobírala důchod ani nemocenské dávky. Evidovány jsou její adresy , adresa, a , adresa, . Dle sdělení manžela se na žádné z těchto adres nezdržuje.6. Z výpovědi manžela vzal soud za prokázané, že s manželkou ukončili manželské soužití v srpnu 2024. Od té doby společně nežijí a nehospodaří. Problémy v jejich soužití začaly tím, že manželka tvrdila, že ji podvádí. Žárlila, cizím ženám nadávala, urážela je. Měli kvůli tomu problémy skoro všude, kde bydleli. Do práce nechodila, on byl v práci i 16 hodin. Manželka si vymýšlela, že chodí pozdě domů, veřejně ho ponižovala, nadávala i jeho rodičům, nechtěla se starat o děti, málo vařila. Jezdila do , adresa, . Když přišel z práce, děti bývaly u rodičů a manželka tvrdila, že je k nim dala například proto, že nezvládala uklidit. Po svém odchodu občas přes Facebook zjišťovala, co děti. Po jednání ve věci úpravy poměrů dětí nebyli v kontaktu a teprve nedávno se opět ozvala kvůli dětem. Naposledy byla v září 2025 za dcerou, když měla narozeniny, přivezla jí dárek. Více než on jsou s ní v kontaktu jeho rodiče. Manželka občas zavolá, na péči o děti se nepodílí, občas od ní dostanou sladkosti. Penězi nepřispívá. Manžel má v současné době exekuci na dluh vzniklý v souvislosti s jejich bydlením v , adresa, . Nemá na manželku žádný kontakt, protože když jí dojde kredit, kupuje si jinou kartu, mění čísla. Pokud se sama neozve, nemají žádnou možnost, jak ji kontaktovat, adresu jejího bydliště neznají. Údajně snad prodává v , právnická osoba, v , adresa, , ale nic bližšího o zaměstnavateli a jejích poměrech neví. O obnovení soužití nemá zájem a nepokládá ho za možné. Rozvrat jejich manželství je podle něj hluboký a trvalý. Má kamarádku, ale nejde o vážný vztah. Péči o děti zvládá, pomáhají mu rodiče. Rozvod manželství jejich děti nijak neohrozí.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Soud vzal za prokázané, že manželé žijí déle než rok odděleně a jejich manželství je tak dlouhodobě pouze formálním nefunkčním svazkem. Návrh na rozvod manželství podala manželka a manžel si rovněž přeje, aby manželství bylo rozvedeno, o obnovení společného soužití nemá zájem. Lze tedy uzavřít, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Poměry nezletilých dětí, které se manželům narodily, byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným soudním rozhodnutím. Žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých, nebyly shledány a v řízení nevyšly najevo ani žádné mimořádné důvody svědčící pro zachování manželství s ohledem na zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.11. Od výslechu manželky bylo podle § 389 odst. 1 upuštěno, protože jeho provedení by s ohledem na její neznámý aktuální pobyt bylo spojeno s velkými obtížemi.12. Za prvotní příčinu rozvratu manželství soud pokládá vzájemné neporozumění mezi manželi, rozdílné představy o způsobu života a celkově konfliktní soužití. Manželský rozvrat pak završil odchod manželky ze společné domácnosti.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu jiné rozhodnutí neodůvodňují.