ECLI: ECLI:CZ:OSJC:2025:4.C.69.2024.1 Datum: 2025-03-18 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 383 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 758 z. č. 89/2012 Sb."] ["rozvod manželství"]
O co šlo: o rozvod manželství (["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 383 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 758 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství z důvodu dlouhodobých neshod a častých hádek s manželem, pro které se ze společné domácnosti odstěhovala.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil.3. Manžel je občanem Slovenské republiky, manželka občankou České republiky. Protože mají oba manželé obvyklý pobyt na území České republiky, je ve věci rozvodu manželství dána příslušnost českého soudu podle čl. 3 písm. a), bod i) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné. Místní příslušnost Okresního soudu v Jičíně vyplývá z § 383 z. ř. s.4. Podle čl. 8 Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. prosince 2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, v případě, že nedojde k volbě podle článku 5, řídí se rozvod a rozluka právem státua)v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu, nebo popřípadě5.b)v němž měli manželé poslední obvyklé bydliště, pokud k ukončení pobytu nedošlo dříve než rok před zahájením řízení u soudu a jeden z manželů v tomto státě pobývá ještě v okamžiku zahájení řízení u soudu, nebo popřípadě6.c)jehož státní příslušnost mají oba manželé v okamžiku zahájení řízení u soudu, nebo popřípadě7.d)u jehož soudu bylo zahájeno řízení.6. Manželé si nezvolili rozhodné právo podle článku 5 Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. prosince 2010, a proto se rozvod jejich manželství řídí právem státu, v němž měli oba manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení, tedy českým právem.7. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 7. 2023 před Městským úřadem v Jičíně.8. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. 1. 2025, č.j. 30 Nc 2994/2024-48, který nabyl právní moci dne 13. 2. 2025, byla schválena dohoda manželů, kterou byla jejich nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , na dobu před i po rozvodu manželství svěřena do péče matky (manželky). Otec (manžel) se zavázal platit na výživu nezletilé , jméno FO, s účinností od 1. 9. 2024 do 31. 12. 2024 výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně a s účinností od 1. 1. 2025 i s účinností od právní moci rozsudku, jímž bude manželství rozvedeno, výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci, na který se výživné platí, k rukám matky. Nedoplatek na výživném za dobu od 1. 9. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 12 000 Kč se otec zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částkách 1 000 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným počínaje měsícem únorem 2025 pod ztrátou výhody splátek.9. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo dlouhodobě nespokojené, v podstatě již od jeho uzavření. Manželé měli rozdílné představy o způsobu života, o výchově, měli odlišné názory. To vedlo k neshodám a hádkám, které se postupně nabalovaly a vznikaly i před dcerou účastníků. Koncem srpna 2024 se manželka odstěhovala s dcerou ze společné domácnosti. Od té doby spolu manželé nebydlí, nežijí, netráví volný čas a jejich manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní svůj účel. Vzájemně k sobě ztratili citový vztah, o obnovu soužití ani jeden z nich nemá zájem a nejsou jim známé žádné zvláštní důvody, pro které by jejich manželství nemělo být rozvedeno.10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.12. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.15. Z provedeného dokazování je zřejmé, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené. S ohledem na postoj obou manželů, kteří nemají zájem pokusit se o obnovení společného soužití, ukončeného v srpnu 2024, jde o rozvrat nenapravitelný. Poměry nezletilé dcery manželů na dobu před i po rozvodu byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, jímž byla schválena jejich dohoda. Je zřejmé, že i nadále je komunikace mezi manžely obtížná a o výchově a péči mají rozdílné představy, ovšem s ohledem na rozpad jejich manželského soužití a skutečnost, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, soud neshledal takové okolnosti, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, protože formální existence manželství jejích rodičů pro ni není žádným přínosem. Nebyly shledány ani žádné další mimořádné důvody, pro které by manželství mělo být zachováno.16. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud pokládá neslučitelné povahy manželů, kteří mají rozdílné představy o životě a základních záležitostech společného soužití, které vedly k jejich častým neshodám a celkové nespokojenosti v manželství. Opakovaná nevěra manželky v průběhu manželství tvrzená manželem se neprokázala. Manželka připouští, že v současné době má kamarádský vztah, prvotní příčina rozvratu manželství však spočívala ve výše uvedených rozdílných názorech a představách účastníků o životě.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, protože nebyly shledány okolnosti odůvodňující jiné rozhodnutí a účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.